《小窗幽记》浅论

许贵文

一《小窗幽记》与《醉古堂剑扫》

上个世纪末（1999年），我买到一本吉林文史出版社出版署名陈继儒著、黄浩评译的《小窗幽记》（以下简称“吉本”），读后被这本书的内容深深吸引，从此对这部古籍产生了浓厚的兴趣。当时我认为它确是一本奇书。清人陈本敬在《序》评价说：这部书“泄天地之秘笈，撷经史之菁华，语带烟霞，韵谐金石。醒世持世，一字不落言筌。挥麈风生，直夺清谈之席；解颐语妙，常发斑管之花。所谓端庄杂流漓，尔雅兼温文，有美斯臻，无奇不备。”它具有十分深厚的中国传统文化底蕴，尽管由于时代的局限，有些内容需要我们今天批判地接受。纵观全书，说它是“晚明清言的集成之作”是恰如其分的。

后来，我发现“吉本”讹误颇多，便又陆续购买了几种版本的《小窗幽记》。如江苏古籍出版社2002年版的（以下简称“苏本”），暨南大学出版社2003年版的（以下简称“暨本”），山西古籍出版社2004年版的（以下简称“晋本”）等等。参照阅读，收获不小。2004年，我在书店偶然买到一本岳麓出版社2003年版明陆绍珩纂辑的《醉古堂剑扫》。读后令我十分惊异的是，书中的内容都是《小窗幽记》中语，所不同的是：我所见到的各种版本的《小窗幽记》内容都是十二卷1500条左右，各卷标题都是一个字，如醒、情、峭、灵、素等等；而《醉古堂剑扫》只有十一卷共815条，第十二卷被删除，各卷标题变成了三个字，如醒世篇、情关篇、峭直篇、灵性篇等等。由于我在权威刊物上看到有的研究明清清言小品的学者，是把陈继儒的《小窗幽记》和陆绍珩的《醉古堂剑扫》作为两本书分别评介的，加上自己以前对《醉古堂剑扫》又一无所知，我便怀疑后者是伪书，并斗胆致函出版社提出质疑。关于《小窗幽记》和《醉古堂剑扫》的关系，出版社在给我的复函中说：“《小窗幽记》是陈继儒在博览群书之余将书中的名句分类汇编而成，而《醉古堂剑扫》在采用书目中就列出了‘小窗五纪’（许案：当是《小窗四纪》），因此，《醉古堂剑扫》可以说是分类参考了《小窗幽记》的各部分内容，因此两书有文字相同、类似的情况。”“《醉古堂剑扫》是将《小窗幽记》按自己的理解，有所增改”，“可视为读书笔记看”。

出版社的“说明”对我并没有什么说服力。正在这时，我看到了中州古籍出版社2005年出版的《小窗幽记》（以下简称“中州本”）的《前言》，此书的注译者清风先生考定，《小窗幽记》即是清人作伪的《醉古堂剑扫》。论者考证详赡，言之有据，我便在认识上来个180度大转弯：由怀疑《醉古堂剑扫》是伪书，变为认同《小窗幽记》是伪书。除了清风先生所论证的理由之外，我在阅读《小窗幽记》过程中还发现以下几点能够证明此书不可能是陈继儒（1558-1639）所作的证据。其一，陈继儒作为晚明一位著名的作家，他不可能从同时代作家的清言小品集中那么大量地集中地撷取成句。据不完全统计，《小窗幽记》中约有120多条是从洪应明《菜根谭》一书中采录的，仅卷一就采录了30余条；约有120多条是从吴从先《小窗自纪》中采录的；有几十条是从屠隆的《娑罗馆清言》和《续娑罗馆清言》中采录的；有一些出自李鼎的《偶谈》，而该书是已经收入陈继儒所编辑的《宝颜堂秘笈》的。其二，陈继儒也不可能从他的晚辈作家的作品中撷取成句。象张岱，生于明万历二十五年（公元1597年），卒于清康熙十八年（公元1679年），比陈继儒小40来岁。考《小窗幽记》中采录有张岱《陶庵梦忆》一书中名句。而《陶庵梦忆》是张岱在他的晚年，即在入清以后，他在国破家亡之后，用“梦忆”来追念乡土和故国的，流露了他对清朝统治的不满和对乡土和故国的追念。而这时陈继儒已经年过七旬，风烛残年，他怎能够纂辑《小窗幽记》，又怎能从张岱的《陶庵梦忆》中采录佳句呢？象袁崇焕（1584-1630），比陈继儒小26岁，冯梦龙（1574-1646），也比陈继儒小16岁。冯梦龙编辑“三言”是在天启年间（1621-1627），此时陈继儒已经年近七旬。凌濛初（1580-1644），他的“二拍”是崇祯年间（1628-1644）编写的。此时陈继儒已是垂垂老矣了。这些人都是陈继儒的晚辈，尽管也是名家，但陈继儒若从他们的书中采录成句，从年龄与时间的角度来看，是不大可能的。其三，陈继儒更不可能把他自己几部著作中的成句拿来“炒冷饭”。《小窗幽记》从陈继儒的《岩栖幽事》、《安得长者言》、《太平清话》、《读书十六观》、《茶董序》等书中撷取约40余条名句，仅从《安得长者言》中就集录了20余条，而多数成句又都作了改易，尤其是把原文中表明出处的词语删去，陈继儒大概不会如此不讲究文风。所以我认为清风先生的考证结论是可信的。现在，有的资料上开始标明《小窗幽记》即陆绍珩《醉古堂剑扫》，看来这一结论已经逐渐为学术界所承认了。

二《小窗幽记》的纂辑方法

我认为，研究《小窗幽记》（即《醉古堂剑扫》，以下凡称《小窗幽记》即含此意）的纂辑方法，追寻陆绍珩在中国传统文化的艺苑中跋涉的足迹，可以洞悉他编辑这本书的心路历程，从而能够比较正确地估价这本书的价值。《小窗幽记》博采群书，上起先秦，下迄明末，凡儒释道诸子百家，诗词歌赋以及各种体裁的文章和杂著无所不包，锐意穷搜，千锤百炼，聚敛而成。纵观全书，其采取的纂辑方法可归纳为六种：

第一种是原文照抄，即抄录法。如卷五第38条（本文所引《小窗幽记》条目及原文均见中州本）：“肝胆相照，欲与天下共分秋月；意气相许，欲与天下共坐春风。”就是从明吴从先《小窗自纪》一书中抄录的。用此法纂辑的内容在全书中占的比例不小。偶尔也有在抄录时不辨讹误疏于校勘者，如卷十第88条：“李太白云：‘天生我才必有用，黄金散去复又来。’又云：‘为人性僻耽佳句，语不惊人死不休。’豪杰不可不解此语。”“又云”两句并非李白句，而是出自杜甫《江上值水如海势聊短述》诗。这一条也是集自吴从先《小窗自纪》的。本是吴氏之误，陆绍珩不辨，照抄致误，以讹传讹。

第二种是掐头去尾，即删节法。掐头例，如卷五第41条：“会心处，翳然林水，便自有濠濮间想，不（案不字衍）觉鸟兽禽鱼自来亲人。”此条语出《世说新语·言语》，删除了原文开头“简文入华林园，顾谓左右曰”二句。去尾例，如卷五第34条：“文章之妙，语快令人舞，语悲令人泣，语幽令人冷，语怜令人惜，语险令人危，语慎令人密，语怒令人按剑，语激令人投笔，语高令人入云，语低令人下石。”此条出自明吴从先《小窗自纪》，删除了结尾三句：“是谓骇目洞心，不在修辞琢句。故曰鼓天下之动者在乎神。”此法运用颇多。

第三种是抽筋拔骨，即摘要法。从原文中摘取精华之语句，以成新句。如卷五第35条：“溪响松声，清听自远；竹冠兰佩，物色俱闲。”此条语出《小窗自纪》，原文为：“雅乐所以禁淫，何以溪响松声，使人清听自远；黼黻所以御暴，何如竹冠兰佩，使人物色自闲。”摘出十六个字作为一新句，意在使之语言更简练，句式更整齐。

第四种是改头换面，即改易法。对采集来的名言警句或改一两字，或改一两句，参以己意，即所谓“以成句就己意，或以己意改成句”是也。例如卷五第100条：“挟怀朴素，不乐权荣，栖迟避陋，忽略利名，葆守恬淡，希时安宁，晏然闲居，时抚瑶琴。”此条语出《周易参同契·魏真人自序》，原文是：“（郐国）会稽鄙夫，幽谷朽生，挟怀朴素，不乐权荣。栖迟僻陋，忽略利名。执守恬淡，希时安宁，晏然闲居，乃撰斯文。”魏真人即东汉魏伯阳，生卒里居不详。所撰《周易参同契》为道教早期经典。此段文字本是魏氏自叙身世及撰写此书的缘由的。陆氏摘录其中八句，略作改易，特别是改“乃撰斯文”为“时抚瑶琴”，将作者的原意隐去了，使文意变成一个隐者逸士闲居生活的写照了。这显然是为了服从该卷“素”的主旨的需要，是改古人成句以就己意之显例。

第五种是大卸八块，即割裂法。陆绍珩在采录编辑过程中，将古人许多精美的佳作加以割裂、肢解，然后散入各卷。这也是为了架构全书服从各卷内容的需要。但这无疑破坏了原作的整体美。如南朝陈徐陵的《玉台新咏·序》是一篇脍炙人口的美文。陆氏将该文绝大部分内容分解为若干条散入各卷之中。北周庾信的《镜赋》也堪称佳作，陆氏也把它肢解为若干条。明程羽文《清闲供》中有一段文字是讲古典园林造景艺术的，对后世影响颇大，陆氏将其分为三条，编入卷五两条，卷六一条。还有晋陶渊明的《与子俨等疏》、唐白居易的《庐山草堂记》等等，都受到这样的对待，此类例子颇多。我认为此法不可取。

第六种是串连重组，即翻造法。此法是将古人或时人、一人或几人作品中的成句加以串连，稍参己意，以成新句。如卷五第37条：“存心有意无意之妙，微云淡河汉；应世不即不离之法，疏雨滴梧桐。”“微云淡河汉，疏雨滴梧桐”，是唐代诗人孟浩然诗之残句，原本是写景状物的，将之与处世为人的议论语串连在一起，意思就改变了。而且把散文与诗句重组在一起形式活泼了，也显得别有韵味。这不是陆绍珩的创造，明代清言小品作家均善用此法。如卷七第7条，集自吴从先《小窗自纪》一书：“春夜小窗兀坐，‘月上木兰有骨，凌冰怀人如玉’，因想高季迪‘雪满山中高士卧，月明林下美人来’二语，此际光景颇似，不独咏在梅花。”（陆氏集录时删去了尾句“不独咏在梅花”）这里吴从先使用的就是翻造法。他将“月上木兰有骨，凌冰怀人如玉”两句与明高启《梅花诗》中“雪满山中高士卧，月明林下美人来”两句，以廖廖数语串连起来，翻造成为新句。翻造得好的当数眉公陈继儒。如《小窗幽记》卷五第45条曰：“客过草堂，问：何感慨而甘栖遁？余倦于对，但拈古句答曰：得闲多事外，知足少年中。问：是何功课？曰：种花春扫雪，看箓夜焚香。问：是何利养？曰：砚田无恶岁，酒国有长春。问：是何往还？曰：有客来相访，通名是伏羲。”此语集自陈继儒《岩栖幽事》（陆氏作了删改，原意未变）。陈氏把唐许浑、宋唐庚、宋贺章等人的诗句串连在一起，翻造成新句，描绘了自己隐居山中的生活情景，既简洁又有情趣。在《小窗幽记》中翻造法纂辑的条目颇多，而大多改变了原作品的原意。

有时上述几种方法是交错使用的。

根据陆绍珩的纂辑方法，我认为《小窗幽记》（即《醉古堂剑扫》）确实堪称是晚明清言小品集的集大成之作，但对其学术价值也不能估价过高，称之为“文史经典”似为过誉。因为如上所述，所采录的大部分内容经过加工改变了原意，已经不具经典意义和价值。就《小窗幽记》的体裁来说，现在学术界一般都称之为清言小品，也有称之为笔记小品的，这比较切合此书的实际。有的说它是散文随笔，似不确。有的提出书中有多少属于纂辑者自己的东西，我认为，纂辑者，即陆绍珩编纂此书功不可没，他给我们留下的这份文化遗产是相当可贵的，我们要很好地继承。但是，就书中的具体内容，你说有多少东西是属于他自己的，从著书立说的角度来看，我看是不多的。我认为如果我们进一步考辨书中各条内容的出处，再进行比较，我相信我的看法是会得到大家的认同的。此外，我们还要充分看到由于该书不注出处，也大大地影响了它的价值。（下转“三、〈〈小窗幽记〉〉最大的缺点是不注出处”）