记的半年前曾写过一篇文章，就是关于教育部新闻发言人王旭明的。虽然写文章的时候与事情的发生已经有一段时间，但觉得王的观点和自己的理解不同，就写了一篇质疑的博客。当时也想如果以后看到王旭明的文章或者解释，一定要当真。这几天，网上关于新闻发言人的报道不少，其中自然有王旭明的。本以为看过之后对于此前的解释能够有所理解，现在反而更觉得不可理喻了。

　　今天，网上表露出消息，教育部新闻发言人王旭明接受记者采访。内容很多，择其二三说明。年初两会期间，媒体疯狂转载王旭明回答人大代表质询“上学贵”的话被定义为“教育买衣论”，旋即引起了网友强烈反感，北大清华只能让富人阶层消费成了网友们抨击的热点之一。他解释这番话，其实是记者把和他闲聊的内容择出来，进行了突出处理，并且没有考虑到当时的语境。王：我当时就是私下里和三位记者聊天。谈了两个小时，他们从中提出那样一段话，话的表述基本也没有什么问题，应该说，他们还是很有新闻敏感性的。其实我当时的原话是：在计划经济时代，孩子从小学上到大学花的钱很少，因为国家都给包了，但是在市场经济时代，形势已经发生变化。非义务教育阶段的教育已经成了家庭的一种消费，既然是消费，就要根据自己的经济、智力、实力来选择。北大、清华这些优质教育资源是有限的，自然比较贵，不是所有人都消费得起的。就好比逛市场买东西，如果有钱，可以去买1万元一套的衣服；如果没钱，就只能去小店，买100元一套的衣服穿。现在很多人不考虑自己实力如何，都想让孩子往好学校里挤,这是非理性的,也是形成“上学贵”观念重要来由之一。只不过，那是我在这种轻松的语境下，打的一个比方，让他们理解在保证教育是公益事业的同时，非义务教育阶段的教育消费作为补充的必要性。我至今认为，这也是我们当前国情下，需要转变的观念。之后，这番话也经过很多人的演绎，变成了“有钱就上清华北大，穷人没钱就不用上学”，我会说这样的话，犯这样低级的错误吗？

　　这样的解释，能够把教育买衣论解释过去吗？不管是与记者的私下闲聊，还是在新闻发布会上的正式答复，这样的观点实在难以让人信服。上面的话，有心的人都会看得仔细，我不相信人们看过之后会没有相反的想法。我想，网络的报道和反应是非常符合人们的认识规律的。王某某的解释能够服众吗？肯定不能。