返北京後，匆匆處理博客文件，删了一堆垃圾。後見一人來抗議，我以為是誤删了什麽大文章，乃道歉，請他發來拜觀：「不嫻電腦，誤刪，失禮了，請回貼」。　　

　　不料這位仁兄並不回貼，只作狎侮語曰：「龔先生會玩兒滑頭~不過不妨~既然博主主動請回帖~不才也就好好構思~先生學問事功都有聲有色~我也佩服~不過硬要坐轎子~成聖成佛~嘿嘿~此天下第一才子與五百年白話文第一也為笑談~本人生平不喜抬轎子~倒是喜歡挑錯~博主不介意那就請稍安勿躁~讓我慢慢道來~」。

　　我覺得很無聊。開博客，就是這點煩，須與不知誰何者應酬，也不好失禮，故耐著性子回問到底對我論儒家修證之法有何指教：「不須以小人之心度我。前文未及拜讀，可發來賜教。酸我要成聖成佛，可笑」。

　　此君回文仍不正面作答，僅作挖苦語，並扯到張隆溪，要我先回答張評我之文：「先生不要動了儒門真氣~未以先生為小人~先生是才人也~請先回復張隆溪文章對你的批評~容我有點兒時間好好準備吧~」。

　　我想隆溪素不治此類學問，對此能有何高見？乃去電香港問之。張說并無，僅前此去台灣中央大學開會時為钱锺書辯護耳。

　　屆此，我益感這位仁兄之無聊，遂不理他，作《儒門修證法要答疑》，發於網誌，對一些有意義的問題略作回覆。

　　這位仁兄卻又發了他宣稱“好好準備”了一番的評文來。我以為是什麽了不得的東西呢，讀之，竟至噴飯。

　　奇文如下：「龔先生不要酸文假醋~明謝暗諷~不過這是先生一貫作風~我們知道先生自視甚高~擔當上天下第一才子名號~不過還好，沒有像李敖那樣加上五百年一個限詞。當然不加不代表謙虛，因為或許正是說明不用以短短五百年為限。先生到大陸書出的不少，自漢代思潮以下，直入近代思潮，先生自許以人文學科為限，任意一題目，假以三月半年，不輸于當世任一學者。此言當然不是“成聖”，而是自比聖人生知。不才也在高校混跡幾年，也曾下過一些功夫，不敢妄自菲薄，以為不在中人以下，認為學術若能朝夕成，都是笑話。先生聰明過人，可惜卻是撥弄光景，試請捫心自問，所謂著作等身，又有多少可以流傳後世。不才拜讀過晚明思潮，中間所寫文章，多作文抄公，漫引文獻，少有啟人心思，理論與材料打作兩截。先生抱負大，可惜總愛挑小毛病。為了顯示自己的偉大，所以專挑現在俗世名氣頗大之人攻擊陳錢二公便是顯例，此心理頗偏。陳錢自非聖人，可惜先生的批評隔靴搔癢，碰不到痛處。如與錢公之比較，言其集部勝你，經部史部子部不及你遠甚。此言去“與羽毛球冠軍比象棋”相去幾何，姑不論君三部水準如何。卻真是未見君此三部有何大成就，只是淪為空話，左批右批，實在可笑，只知學問的廣度，未知學問的深度。徐複觀當年為己除《中國藝術精神》之外，或無傳世之作痛哭，今日痛哭者誰。龔先生或有略及《兩漢思想史》《中國人性論》之作否？錦繡文章借一觀？自言三教貫通，天下人卻不識君，真是知音難覓。不才小子只是奉勸先生，年光尚及，何不沉潛有得於學問，留下真能傳世之文章，放不辜負大聰明。先生事功過人，這在象牙學者中少見，此真可欽佩。不過君子絕交不出惡語，當年烤全羊一事，沸沸揚揚，後又為名譽校長一類虛名反唇惡語。今文中將星雲和尚與諸神棍相並，筆下陽秋，事過境遷，還不能忘懷。也可佐證先生儒門修證的大法了。何必還需舉出實例以啟後學，此非身教乎？當年王公不教兒，真不教乎？改日慢慢討論先生大著，以请益~」。

　　果然是平日罵人多了，今遂亦遭人罵。上一篇《答疑》才說謗佛闢佛也沒啥，誰知立刻就有人來謗我，可謂“現世報”矣！

　　但此文也來得有趣。剛剛才有人勸我舉實例來解釋修證問題，我本不願意，可實例偏偏就來了。

　　你看：我介紹儒家修證法，讀了不去修證，也不論我說之是非，轉而把我罵一頓，大肆人身攻擊，這不是發神經嗎？

　　我講完修行之法，末了舉星雲法師的小故事來開自己的玩笑，意在自晦，不敢自居聖賢或教主，也不願讀者誤以我為聖賢。這樣也要被罵，說我是未忘舊怨。你說他到底還會不會看文章？

　　文中又道及佛光大學舊事。此事我才是當事人。這位老兄以一根本不解內情的外人，竟來說三道四，胡亂指責，不可笑嗎？

　　說我烤羊一事鬧得沸沸揚揚，又為虛名相爭，不配身教，更是好笑。

　　此事我立身之正、得理之直，豈止無愧？正堪示為典範哩！只因君子絕交不出惡聲，何況還未絕交，所以至今未肯多說。

　　當時也確實鬧得沸沸揚揚，有人還要控告我，每日喧嚷不斷，比這位仁兄更下作的羞辱誣駡文字不知有多少。故大家都以為我必已為之焦頭爛額了。可是我就在紛擾的幾個月中，寫了《中國思想史》第一卷約二十萬字，後來拆開刊成《傳統文化十五講》《文化符號學導論》。這種靜定工夫，諒還可供身教罷。並世學人，未必遽遭此厄；遭此橫逆，而能靜定，亦未必即能如我。

　　由上述諸胡言亂語，此君還牽連到我的著作與學問，說我狂妄、學問廣而不深、專挑名人攻擊、沒什麼書足以傳世等等。一付“你也不怎麼樣”的調調，僅說我事功還不錯，勸我回去潛心治學。

　　但他對我的學問能有什麽瞭解呢？我的學問，恰好就不是事功與治學打成兩截的。具有實踐性，要在事上磨練，如我《儒門修證法要》所說那樣，重在濟世。至於他說我狂妄等等，則不過是瞧著我“天下第一才子”的名頭不順眼罷了。

　　天下第一才子，又不是我自封的。人若談及，我必遜謝，說明此乃謬贊，我亦非天才，不過勤奮而已。我寫的書多，正因勤奮（在大陸刊行的不過三十種，在台還有四五十種，另還有稿子百萬言未刊）。我那麼忙，而尚能如此力學不已；學界中人不知自愧，反因我勤奮、因我研究成果比別人多，就要受這類人辱駡，謂我炫才博涉，這是什麼世界？

　　我確曾討論過陳錢諸君的學問，但我談得更多的是古代賢哲。且論陳君錢君，也不過是論近代康有為、章太炎、胡適、梁啟超、馬一浮、熊十力等等之一。對前輩學問得失做一理解，以為借鑒，本來就是治學應有之義。此君混跡上庠，而對治學之道如此不熟悉，竟說得好像是我專找名人挑刺，以獵時譽。這又是什麼世道？

　　論陳寅恪钱锺書，我又都有贊有評，而且主旨在贊。論錢先生一文說得明明白白：「我在前面雖批評錢先生著作中充滿了誤記、缺征，謬判、不當行之弊，卻不希望人們誤以為我在指摘他，或以為錢書即因此而無價值。因為才人之學，別有評騭之道，著作縱多謬誤，也不就沒了價值」。接著底下還花了五六千字來說明陳錢的價值所在及該怎麼看待他們。

　　張隆溪論及我評錢那一段，正是在表明我認為我才能真懂錢先生的好處時說的。由於胡亂捧錢捧陳者太多，不以為然者卻也很容易找到錢陳的缺誤，所以我才說學問之事唯佛能知佛，不懂的人不要瞎捧。

　　看來我雖努力稱讚錢先生，卻得罪了捧錢諸君，以致不管我的上下文，反而來罵我貶錢自高。他們這樣，意在護錢，其實是害了錢，只維護了他們胡亂捧錢的權利。

　　而亂摘一段文字，即說我“與羽毛球冠軍比象棋”。正如這位仁兄摘我《四十自述》中說我在任何領域花半年就可以不遜於當世任何專家一段來譏嘲。我原文在講什麽，批評者看懂了嗎？

　　此君還說我《晚明思潮》也沒什麼，不過雜抄文獻而已。這更足以證明他不會讀書，且對晚明及晚明研究甚為外行。我非聖賢，豈敢說該書便已盡善盡美？然此書至今仍是對整個晚明研究之歷史詮釋、大框架評析最有力、最有見地之作，其中每一篇談的都是那個領域的大問題，論焦竑、李卓吾、袁氏兄弟、羅近溪、黃宗羲、馮夢龍、蕅益等，均是迄今最深刻者。不能因為要輕賤人，就如此無知而妄議。瞎罵與瞎捧，都是不對的。

　　至於我的書能不能傳世，更不勞這位仁兄操心，他也沒能力操心。因為我的書那麼多，他都沒看，看的又看不明白，如何操心？許多領域，如我的《書藝叢談》在書法研究界是什麽份量、《武藝叢談》在武術文化研究領域有什麽價值、《文學散步》在文藝學研究中起何作用、《文化符號學》在符號學領域有何地位等等，這位老兄都有學力瞭解嗎？口舌輕薄很容易，但這樣就能抹煞我在每個領域中真積力久的努力？哈哈，我的書，許多在學界已風行二三十年，未來能傳不能傳不曉得，但現在對學者起碼還挺有用的，仍能開拓其心目。我則力學不已，未來自非那些舊作所能限。

　　再說，書之傳與不傳，豈人力所能強？莊子曾說：“惠施多方，其書五車”，如今竟無傳本。昔年紅羊劫火，又有多少鉅著委於泥沙？我們讀書寫書的人，不過藉寫作來凝聚思慮，使之條理化而已，若能因此也有益於人、有用於世，便要喜出望外了，何敢遂期傳世？古代許多大儒，如王陽明等，有專寫一書來傳世之念嗎？專治一學、專寫一書來博名，是現代學術工匠的想法，故曰：“古之學者為己，今之學者為人。”

　　這位仁兄又譏我雖自言三教貫通而知者寥寥。嘿，三教貫通，何須我自言？我辦國際佛學研究中心、中華道教學院，皆在二十餘年前；舊亦嘗為國際佛光會檀教師。相關學力，此君不懂行，故不知也。而其實知不知又什麼相干呢？我若欲人知，早應邀上百家講壇去了。此君看來沒讀過《論語》。那本書，開篇即說：“人不知而不慍，不亦君子乎？”

　　此君譏我，還旁及徐復觀先生，說先生為著作不足傳而痛哭。先生性豁落，又深有得于莊子，豈能有此？必是此君誤聽誤讀先生自謙自省之語也。先生著作，可傳者多，又何止《中國藝術精神》一本？

　　對這位仁兄的無聊言語，費如許筆墨，當然無謂。因為絕不能讓他幡然改悟，只會使之更嫉恨我，從此結一死仇。此君不知為誰，也許是我的熟人，也許只是在僻處覷我，冀我露一破綻以便訕譏，以洩胸中一股莫名之氣的人，我自然也無須為此等人耗神。但基於以下幾點，本文畢竟還有些作用：

　　一、網上論事，風氣本來不佳。野言讕語，所在多有。可是論事析理，終當有個標準。我一篇文章當然不足以扭轉風習，但在我的網誌上希望能稍戢歪風，漸成一論學之地。

　　二、這位仁兄的意見，也顯示了我們學界某些人的態度及思考慣性。例如喜談人事八卦；動輒以人身攻擊代替析理論事；隨便輕薄人，而於所論之人之學並不深知；自己是專家狹士，一曲自矜，便忌恨通人，每以廣則不深自慰；求出名、求人知，故見不得人好，喜歡爭名挑錯等等。我知道許多人背底議論我大抵也就跟這位仁兄類似。因此值得檢討的，或許是學風與心態，不只是這位仁兄一個偏狹之士的特例而已。

　　三、前文已說了，這是個實例，可以解釋修證的許多問題。例如《二程遺書》講“有物必有則”，我們應該讓“物各付物”，不夾雜自己之私欲。這位仁兄之胡言亂語而沾沾自喜，即以矜氣未平之故。我們碰到這類橫逆胡攪，應當靜定，就事理之應然者析論之，在事上磨練。顛沛造次，更該讀書作文，以義理養心，如我曾經佛光之紛擾時那樣。讀書作文，也當是為己之學等等，讀者自己參悟吧。論修證，易流於靜斂。借彼奇文，共發一噱，略博人間煙火氣，亦可破岑寂也。因以此篇附於《儒門修證法要》之末，以示物論難齊，我人但能行其是而已。