西方国家人力资源管理讲究三个原则:(1)信息不对称,是指管理者掌握比群众更多的信息;(2)人是自私的,承认被管理者会因为自己的利益选择行动方案;(3)参与约束,凡事尽量让群众参与,群众既然参与了就会甘心情愿地被结果约束.

    在这三个原则下首先会产生管理上的搏弈情况,领导人只要清楚搏弈规则就行了,结果肯定会在可控制范围.这里举例比如囚徒搏弈,两个共同犯罪的囚犯被关在不同的两个监狱审问,甲招供乙不招供则甲可以从宽处理被释放同时乙被关十年,乙招供甲不招供则乙可以从宽处理被释放同时甲将被关十年,假如两者都不招供由于证据不足则各关半年,假如都招供则可能都被关二年.由于囚犯无法得知另外一方是否招供,囚犯也都是自私的,最终结局肯定是都会选择招供.

    我们在法国的时候上火车没人验票的,自由上下,你可以不买票,但一旦被查到无票乘车会受到严厉处罚,结果还是很少人逃票.法国人不是不自私,是他们也不知道何时会查票,在被查到与不被查到各有50%的机会下冒的风险大大大于收益,人们一般是不会选择不买票的.所以你会发现,法国大列车只有1-2个列车员的,上下车还得自己开门.中国每个车厢有一个列车员,每次坐火车肯定会查票,可一般都会有不少人逃票.我上大学的时候就从来不买火车票,一般都知道火车开到那里会查票,大不了被抓到了就补票,你说是被抓的时候刚上车的,一般还能够便宜一些.

    回头说说我们的医改,很多人指出了旧医改很多的缺点:"过度市场化导致公益的缺失","医保中心成了乱国害民的集中体现","以药养医导致看病贵"等等.新医改刚出来,又有很多人看到其中的缺陷:看病贵，看病难，现在不光是药品问题;医生兼职是害人精，千万不要实行;关于同在编不同在编的建议不好;历史债务政府买单不好、不合理,等等.

    其实医改是为了制度,制度是为了管人,归根结底也是人力资源问题,我们不妨试用以上人力资源理论分析医改问题.

    先说旧医改必然会不圆满,其制定是与西方人力资源管理三原则不相称的:政策的出台基本上没有广大医务人员的参与,首先违反了参与约束的原则,医务人员肯定不会按照执行的;政策的基于广大人民群众的政治意识,忽略了医务人员也是自私的,也追逐利益最大化的原则,其结果肯定不会很圆满的;政策的执行者并不了解医务人员可能选择的行动方向,比如制定药品限价政策者没有想到医生从此不再使用限价的药品等等,从根本上违背了信息不对称的原则.

    新的医改会不会一样重蹈覆辙呢?首先政策出台征求了意见好象好一些,政策反复强调对医务人员的利益补偿机制也似乎看到了医务人员也是自私的,最高执行者好象也是从医疗领域摸爬滚打起来的,应该知道更多医务人员会如何选择的信息.新医改结果会如何呢?其实我想不必要我多分析大家也会明白.

    我这里只是告诉大家一点点知识,看待问题可以从学术的高度来看,也许站得高了,一切都清晰了.