公司治理与公司业绩之间的关系，一直是人们关心与研究的重点。有关研究认为，中外公司在市场竞争力上的差距从根本上看是公司治理水平的差异造成的。

       Millstein和Macavoy(1998)对154家美国大型公司进行了五年的跟踪调查，发现拥有健康、独立并有效行使董事会职权的公司在二十世纪九十年代的业绩明显好于董事会消极、不独立的公司。

       里昂亚洲商业银行曾用7大项、54小项的标准衡量公司治理与公司绩效的相关性，结果发现公司治理良好的公司，其股价表现相对优异。根据一项全球投资者观点调查显示，按5分制标准(1分为非常差，5分为非常好)，对亚洲国家的公司治理质量进行打分，结果发现，从印度尼西亚的1.1分到日本的2.6分，亚洲国家与地区的公司治理平均值为3分，低于公司治理质量一般的水平(美国则超过4分)。

      由于公司治理水平的差异，投资者对目标公司股票所愿意支付的溢价也不同。经比较，投资者愿意对美国公司的公司治理质量多支付的溢价为18%，对亚洲国家公司的公司治理质量多支付的溢价为24%，其中最低的日本、中国台湾为20%,最高的印度尼西亚则达27%。

      由此得出两条重要结论：一是良好的公司治理和良好的财务状况一样重要，都是投资者投资时所要重点考虑的问题，二是投资者愿意为公司股票所付出的溢价与公司治理的水平呈正相关。

      治理完善的公司的资本成本要低于治理不完善的公司。好的公司治理是公司良好业绩的驱动器，它能够有效地保护或降低公司遭遇各种导致公司损失甚至破产的风险和失误。公司治理水平越高，企业发展越规范，企业价值也就越高。

      公司治理水平被投资者视作评判公司价值、保护自身利益的一个重要因素。相对而言，对于因经营失误而造成的损失，也许投资者不得不承受，但他们绝不愿意接受由于公司治理结构扭曲而带来的风险。

      因此，公司治理机制越健全，在其他条件相同情况下，公司资本市场的溢价也就越高，企业的融资成本也就会相应降低,企业的竞争力也就越强,投资者自然也会给与优先权。

本文来自：仁达方略官网

网站：http://www.ren-manage.com