今天看了奉俊昊的《怪物》，这部作品是我很期待的，因为我非常喜欢他的前两部作品，我也认为这是亚洲导演中，尤其他是东亚导演中难得找到一种在商业/类型叙事中寻找到严肃表达和严肃思路方式，这个方式作为我们构成自己的大众文化生产的可能性和深度是多么具有启示意义呀！

这部作品，比起很多美国类型影片相比也许视觉奇怪的强调还有很多差距，但是这部作品包含的复杂度和可以思考的层面却丰富多了，这个其实我愿意感谢我们整个东亚空间的“未解决”状况，而奉俊昊导演是一个典型的进行“未解决”书写的人。

这部作品没有板起脸来做正经的某个纯正的怪兽恐怖电影的样子，奉俊昊在这个中间包含了一种幽默，这种幽默是冷淡的甚至是忧伤的，这种冷淡和忧伤都来源于我们的“未解决”状况。他写了一个有点傻乎乎的英雄，对于反英雄的英雄书写自然有着后发展国家的写作脉络，但是这个人的“不可能”的“抗议”成为真正的拯救和抗议，另外两种抗议和拯救反而是作为对应面存在的，无论是美国－政府这个系里的拯救，还是身穿红色T恤的社运者的抗议，这两端的都被导演调侃，也被导演隐隐地宣布出局。这种策略，我可以提出一个场面，这个场面是由那位女射箭运动员构成的，她在这部电影迟迟射不出一只箭，无论是电视在转播她的比赛，还是屡次要准备射杀怪兽的动作，前者被自己的心理性因素阻隔，后者被不断的“事故”打断，而她射出的唯一一只箭，却极度的相似于巴塞罗那奥运会的开幕式，所有人类的正式的游戏，或者正式的行为在这里总被导演幽默的调侃。

所以，这部电影我又以为有一种隐约的但是又商业化了的库布里克的科幻片的思路，这个思路也可以延伸到特吕弗的《华氏451》（？也许记错片名），在《发条橘子》中的对囚禁者的拯救场面，在这部作品就是对男主人公的拯救性场面的前史。文明对文明的受害者和抗议者进行“拯救”，这种拯救是施虐性的，当然《发条橘子》和《怪物》还是非常不同的，不同之处就是奉俊昊不是一个单纯的抗议者，而是一个处于“未解决”状况的思考者，他不提供抗议的宣泄管道，也不提供答案，而是提供不断质疑的状况。

奉俊昊导演还有一个非常有趣的现象知道思考，当然，对于这个现象进行思考是无意义的，应该和他进行对谈才有意义。就是在他的三部作品中，奉俊昊从来不提供关于爱情的思考，这是很有意思的，我不是说他是典型的写男人团队的导演，而是他总是把男性和女性之爱进行某种转写，无论是友情式的还是父爱式的，这种改写一定不是不小心造成的，因为对于要进行商业生产的导演必然要面对这个问题，他这种转写一定是一种主动选择的结果，原因何在？我不能给出答案。但是，有一点就是女演员和他合作想拿表演的重要奖项就比较困难，因为总显得戏份不够。

这部作品保留了基本的类型叙事的方式，比如他在《杀人的回忆》采取的头尾呼应的方式，这部作品结尾回到了那家小超市，只是这位父亲不在是瞌睡虫，而是高度警惕的，自然那位接替小女孩的小男孩保持了某种特征，就是他们对这个世界的态度反复才是导演的某种态度，生存第一，对这个不断提供“政治方案”的世界保持冷漠态度。

这部作品的剧作自然没有达到《杀人的回忆》的力度，当然一个原因是这个题材没有《杀》一样提供现实的壳和历史的壳，现实的壳给出故事本身的震惊性，历史的壳给出思考的纵深维度，而《怪兽》则需要从零碎的现实反应中找出思维的维度和故事的维度，在这个层面这部电影的剧本更为难做。所以，这部作品的剧作存在着某种未梳理透彻的状况，一方面是主要人物的深度挖掘和类型在文化上的定位都还可以进行更深入的工作，另一方面就是这部作品次级人物很多，而且故事是沿着这些人物的行为在不断地让观众的情绪焦点变焦，是的作品不能够荡气回肠。再加之这部作品在视觉场面上还是不能做更多的投入，所以在这种情感主轴的贯穿性上和某个人物和一对人物关系有着贯穿性的行动上缺乏更为艰苦的开掘，那么这部电影的观看的投入度自然就受到某种程度的消弱。

这部作品对人物的前史的构成也存在着某些缺陷，真正有前史的是这位有点傻乎乎的男主人公，而且只是在这部电影正好一半的时候有他的父亲说出来而已，而这个说出来是为了父亲的死的某种铺陈，这个铺陈其实缺乏对它的铺陈。另外，这个前史也仅仅对称了最后收养的小男孩的生存状况。

                                  2006－12－9