再论李庄案：被告人认罪，就必然有罪吗？

http://s11/middle/4903c5bdt8da1c0eb822a&690

http://s10/middle/4903c5bdt8da1c4aa8229&690
    http://s11/middle/4903c5bdt8da1c622455a&690

由于最近北京大学教授、刑事诉讼法专家陈瑞华在山东省讲授“死刑案件的辩护技巧”时解析李庄案件认为，二审时李庄都已经认罪了，两位律师显得茫然失措，还继续为他做无罪辩护，这种被告人和律师南辕北辙的局面，在任何一个法治国家和地区都是不可想象的。律师的刑事辩护策略与技巧再次成为了法律界关注的焦点。

在今年4月份在参加中华律协的培训时，我有幸聆听了陈瑞华教授的授课，对李庄案件解析的上述观点也系统地学习过，但不能苟同。

“被告人要向左走，律师未经与被告人的协商，非要向右走……”能不能称得上中国刑事辩护律师三十年来最不成熟的表现暂且不论，但像李庄一样熟知刑法的被告人毕竟寥若晨星。

当事人认罪就可以直接定罪的逻辑，是我国传统的“重口供、轻证据”，而不是控辩审三方的交锋结果。

河南商丘的赵作海在出狱前，监狱里的人因为赵振裳回来的事情提审他：你杀人没？我杀人了。真杀假杀？真杀了。赵作海出狱后回忆起来，笑这说人家都知道了，我还一直说杀呢，为啥，我说不杀，万一不给我减刑怎么办。

这样的当事人比李庄要多得多，他们不知道自己是不是犯罪了，该承担何种的刑罚，但他们很清楚政府的政策是“坦白从宽、抗拒从严”，一旦进去了，还有几个可以坚持说实话、说心里话呢！

更重要的，是现实中相当一部分涉嫌死刑案件，被告人家属无力承担聘请律师的费用，在审判阶段往往有法院指定援助律师参与辩护。援助律师的性质和形式，决定了律师与被告人很难有充分的协商和沟通的过程，律师与被告人的观点如果产生分歧此刻就显得很常见了。

当然，律师独立的辩护不能追求“哗众取宠的表演”，更重要的是要有扎实的证据和严密的理论支持。

当前的辩护律师，如果不敢坚持自己的观点和地位而成为一种附庸，势必会损及刑事审判中控辩审三方的格局，也难以保证审判结果的公正性。

当前的刑事诉讼程序中，让被告人认罪是件很容易的事。但被告人认罪就判他有罪，律师如果也不能发出不同的声音，那么我国的刑事审判制度是倒退而不是进步。