刘邦真有可能是私生子

    有人在网络上贴了一个帖子，说汉高祖刘邦是“汉朝第一私生子”。近期在中央电视台“百家讲坛”讲《史记》的河南大学教授王立群先生，一见之下便勃然大怒，在他自己的博客上撰文予以痛斥。斥之为网络疯狂产物之“奇谈怪论”，认定那作者不明白古代帝王造神是为了固位的道理，不屑于其“离谱”只为吸引读者眼球，将其定性为“匪夷所思”。最后还语重心长地告诫道：“听任这些奇谈怪论流布网络，误导读者是非常危险的。”（http://blog.sina.com.cn/u/4a61db9001000a4l）

    看了王立群先生义正词严的批判文章，我不但没有被他说服，跟他一起痛恨那些在网络上流布奇谈怪论、误导读者的帖子作者，反而为王立群先生感到惋惜。他治学太不严谨了，见闻太狭窄了，立论太肤浅了！

    被王立群先生痛批的那篇标题为《汉朝天空下  私生子闪闪发光》的帖子（http://www.rmblog.com/user3/18490/archives/2007/246200.html），其实不是网络的产物，并非那博客作者原创。博客作者在文末已经赫然标注出来了：“选自《趣读史记：十大悬案揭秘》，郭灿金、许晖著，中国书籍出版社2007年6月第1版。”王立群先生写批评他人的文章，而不等将那文章看完，不弄清楚那文章的来龙去脉，就把蜡烛帐记到了红萝卜名下，冤枉了一下网络。这是他治学不严谨的地方。说汉高祖是私生子，决不是那博客作者首创，也不是《趣读史记：十大悬案揭秘》作者郭灿金和许晖的发明，孤陋寡闻如我，都知道，国学大师章太炎就早已经提出过这种说法了。章氏在其名著《国学论衡》第一章《经史并非神话》里，就有过刘邦“他母亲和人私通，奸夫饰做龙怪的样儿”的推测。治《史记》的专家，居然不知道章太炎有过这个说法，似乎也有些“匪夷所思”。

    王立群先生是很自信的，他认为自己的观点都是可以用来“拨正”他人的奇谈怪论的（“我刚刚写了一篇拨正网络文章《曹无伤岂是汉奸》，马上就看到了另一篇网络文章《汉刘祖刘邦是汉朝第一私生子》！”这是王立群先生的原话）。那么，让我们来看一下，他是如何证明刘邦不是私生子的，他的结论是否不刊之论。

    在看王立群先生论证之前，有必要先摘引司马迁《史记·高祖本纪》记载刘邦受孕情况（王立群先生说“出生情况”）的相关文字如下：

    其先刘媪尝息大泽之陂，梦与神遇。是时，雷电晦冥。太公往视，则见蛟龙于其上。已而有身，遂产高祖。

    王立群先生也引了这一节文字，但标点、文字都与此略有差异。王先生引的是“其先，刘媪尝息大泽之陂梦与神遇，是时，雷电晦冥。太公往视，则见蛟龙与其上，已而有产，遂产高祖。”这个不影响讨论，我们姑且不去计较它。我们要讨论的是。王立群先生从这一节文字出发的论证过程。为了避免转述走样，这里采用摘取王立群先生原文关键语句的方法，归纳他的论证过程如下：

    一、“这段高记纯粹是刘邦称帝之后自神其出生以威摄天下的谎言。无非说明刘邦是天生龙种，与赤帝子斩白帝子的斩蛇说如出一辙。”

    二、“这类现象学术界统称为感生说。”“感生说是古人对生育常识无知的表现。人与其他动物（特别是杜撰出来的龙）是绝对不会通过性交生育出后代的。”

    三、中国古代典籍记载的感生说人物共有七例：其一是炎帝神农氏，其二是黄帝，其三是颛顼，其四是尧，其五是舜，其六是禹，其七是刘邦。这七人都非一般人物，而是中华民族历史上具有重大影响的人物。

    四、“司马迁的《史记·高祖本纪》采用这种说法写刘邦，证明刘邦像中华民族的始祖，中国古代的圣人一样，是非凡之人，绝非一般常人。”

    五、“如果没有一番造神运动，让天下百姓知道刘邦绝非常人，就会产生一个严重的恶果：谁都可以夺取别人的天下成为新君。”

    总之，王立群群先生认为，这是司马迁在“大力提倡”“一种君仅（权）神授说：刘邦是天生龙种，刘邦是真龙天子。不是任何人都可以凭借武力就可夺得天下的！”

    看了他的这个论证过程，我们大概都会产生一个疑问：如果事情就是这样简单的，王立群先生有什么必要勃然大怒并撰文斥责“刘邦是汉朝第一个私生子”的说法呢？因为，只要初具古文阅读能力的读者，都读得懂上边摘引的《史记》的那一节文字的字面意思，都明白那是刘邦造反集团造神运动的一个组成部分（此外还有斩白蛇、头上有五彩云气等等）。这都是“秃头上的虱子”，明摆着的，用得着研究专家来告诉大家、“拨正”视听吗？

    如果真是王立群先生理解的那样，那么，《史记》岂不就是一部典范的实录、信史了吗？何来文采？怎么会有高超的叙事技巧？——鲁迅也无法评其为“史家之绝唱，无韵之《离骚》”了；司马迁成了大汉王朝唯唯诺诺恪尽职守的史官，尽管刘彻将他做男人的资格彻底地取消了，但他对刘氏王朝却没有丝毫的不满，还是乐意大力鼓吹“刘邦是天生龙种，刘邦是真龙天子”的理论……照王立群先生的理解，《史记》里记载刘邦那么多的小人故事、《孝武本纪》没有点滴文功武治只有迷信活动、为飞将军李广鸣不平、《报任安书》里的悲愤等等，岂不全都变成背离事实的呓语因而无法理解了？王立群先生把司马迁的语言和写作水平估计得也忒低了！

    我没有看过王立群教授在“百家讲坛”讲课的节目，不好做什么评价。但是，如果他一直是这样阅读《史记》、理解司马迁的，我不得不怀疑他能讲出什么有价值、值得一听的东西来。

    阅读史书，尤其是正史，尤尤其是司马迁的书，一定要透过现象看本质，不能停留于理解字面意思。

    说了半天有点跑题，归纳我的意思，无非是：王立群先生义正词严的文章，其实并没有能够证明刘邦不是私生子出身！

                                                2007-7-17