第十七堂课，沈从文的《边城》。

       执教者，山东青岛九中的张艳老师。

       每一个热爱文学的人，心中都有一个最美的“边城”。

       想象中的美好，放到现实中演绎，总会有差强人意之感。

       就此一点，决定了这是一堂不好上的课。

 

       课文节选自小说的三、四、五、六节。

       一个掐头去尾的节选，从课堂教学的角度来讲，不够完整。

       作为公开课的课堂教学，也不太适合。

       再加上，现在的孩子要去感受那份上世纪初“优美、健康而又不悖乎人性的人生形式”，难度可想而知。

       读进去很美的文字，品下去很美的意境，操作起来，都会很难。

 

       读过沈从文作品的人，都会对他笔下原始、神奇而又富于生命活力的湘西充满神往。

       都会把湘西的凤凰，当做心中的那座“边城”。

       2013年的盛夏，在暑气灼人的时候来到这里，看到的全是摩肩接踵的红男绿女。

       沱江，没有想象中的清澈；

       午夜都还闪着的霓虹，让人闭上眼睛也无法进入文字中的宁静。

       第二天早上鼓起勇气五点钟醒来，穿行在寂静的江边，终于找到了一点“边城”的样子。

 

       沈从文的一生，“亮色”的日子不多。

       除了未成年时在祖母身边和成年之后与张兆和相伴；

       其他的，应该是苦涩居多吧。

       这位穿着草鞋从边地走来，没有上过多少学，却最终成为教授和大作家的“乡下人”，本身就极富传奇。

       只是，很少人关注“传奇”的背后，往往是比“传奇”更难言的苦痛。

       有时候在想，年轻时代“边城”里的清新美好，如何变成后半生博物馆里的终日静默……

 

       看过很多关于他的趣闻轶事，比如他文采斐然，口才却拙，第一天上课，竟然张不开口；

       比如他追求张兆和，屡追屡败，一天几封情书，封封都超重……

       他在生活中常常举步维艰，可是进入文学写作却又如鱼得水。

       他的文字，干净得胜过溪流。

       《边城》一出，热捧不衰，在20世纪中国小说100强中排名第二。

 

       看到课题，我就在寻思，这样的课如何上好？

       在考虑上法之前，首先应该思考的是，这堂课如何定位？

       是传统的阅读欣赏课，还是读后交流课，抑或方法指导课？

       是面面俱到，还是凸显一点？

       是在字里行间深入品味不管其他，还是由边城而湘西，由湘西而人性？

       …………

 

       因为是午后第一节，教师要求学生举起双手，闭上眼睛，冥想眼前是青山绿水……

       教师诗意语言导入，引出课题。

       课后专家评课，特地点到这个开头设计很好，既放松了学生心情，又引入美的想象。

       于我而言，倒觉得美则美矣，却显得过平过浅，缺乏思维含量。

       简单的语言引导，是无法让学生在这个炎热的午后进入那清新纯洁的“边城”之中的。

       同样的，只“入”不“导”的开头，制约了课堂的纵深发展。

 

       课堂进入第一板块：初读文本，梳理情节。

       教师简介小说，要求学生完成表格。

 

时间	章节	地点	主要人物	事件
（两年前）的端午节	四	茶峒镇上	翠翠、爷爷、傩送	翠翠偶遇傩送
（          ）的端午节
（     ）的端午节前夕

 

       自主阅读，完成表格。

       学生汇报交流，教师引导明确。

       教师导问：在叙述方式上，有什么发现？

       学生回答：倒叙。

 

       品析这个“整体把握”板块，教者有想法，听者有遗憾。

       教师超越了惯常的一句话概括之类的整体把握，转而采用了更简洁流畅的表格形式。

       学生通过表格的填写，掌握了归纳故事情节的常规方法：时间，地点，主要人物，事件……

       但是有两个问题值得追问：

       首先，这篇诗意十足的小说，是否适合这种“冰冷”的表格形式？

       其次，是为了了解情节而概括，还是同时为后文的分析埋下伏笔？

       教师对“叙述方式”的导问，更是值得斟酌。

       既然表格已出，教师展示的就是两年前的，毫无疑问，答案呼之欲出，是否还有强调一问的必要？

       同时，导问目的是得出这个结果，还是要使用这个结果？

       得出结果之后就无下回分解的设计，在课堂教学中最是大忌。

 

       课堂进入第二板块：细读品味，鉴赏形象。

       教师导问：读了小说节选之后，留给你最深刻印象的是什么？

       学生回答：翠翠，傩送，爷爷，大佬……

       教师引导：最重要的是“翠翠”……

       教师要求学生划出与翠翠有关的文字和细节，进行品味和交流。

       学生自主勾画，小组内交流，教师巡视。

       学生课堂展示，展示完毕，教师引导学生分析三处“轻轻地”。

       首先是学生朗读，教师要求一女学生用四川话朗读翠翠之语：你个悖时砍脑壳的！

       清脆脆的四川话，引来台下笑声无数。

       然后教师请学生分析句中展现了一个怎样的翠翠，最后教师引导：用一个字来概括，是什么？

       学生回答，教师引导：美，人性美。

 

       品析这个“细读”环节，依然感慨“细”太少，“粗”太多。

       首先，一个很关键的原因在于，通过“表格填写”感知的文意，深入程度可想而知。

       在这样匆忙而粗糙的整体把握之下，如何进入“细读”？这样品味出来的“形象”怎会不失之于浅？

       其次，教师用意是品析“翠翠”，那前面“印象最深刻”的导问“岂非”戏耍学生？

       既然在小说里，人人皆是“人性美”的化身，既然让学生畅谈“印象最深刻”的角色，那何不彻底放手呢？

       就学生所谈的人物，任选一个，进行品析，不是也可以达到预设的结果么？

       第三，品析在得出结果的同时，是否更应该教给方法？

       很多的文学作品教学，教师浅尝辄止于人物性格或品质的分析，而忘记了叶圣陶的“例子”之说。

       如何分析“翠翠”？通过何种方式来感知人物形象？……

       这些，比最后的结果更重要。

       第四，“美”的得出，是否过于粗糙？

       当教师说出“用一个字来概括”时，我一下就想别用那个最美丽也最恶俗的“美”字。

       最后的结果却毫不留情地应证了我的预估。

       美，毫无疑问。

       但是，“美”在何处？是娇艳，是清新，是质朴，还是高贵？

       为何会“美”？如何是“美”？

       这些，都需要从字里行间一一落实，而非用一言以蔽之。

 

       课堂进入第三板块：主旨探讨。

       教师首先导问：作品创作于三十年代，沈从文为什么要创作这样一篇唯美的小说？

       学生回答：表现了对美好生活的追求。

       教师引导，出示作者创作背景的资料，追问：有没有更深的印象？

       教师出示资料二，沈从文的原话：

       我要表现的本是一种“人生的形式”，一种“优美、健康而又不悖乎人性的人生形式”。

       教师出示资料三，王佳斌的《告别沈从文》，1988年作者参加完沈从文告别仪式后写的文字。

       学生回答，铃声响起，教师布置作业。

       课堂结束。

 

       品析这个板块，教师用意明显，通过三份资料的出示，帮助学生理解小说主旨。

       但是问题也是明显的，通过资料的简单切入，我们就可以得出那些结论么？

       如果这样就可以，那还满读细品小说干什么？

       虽然来自其他文字的结论简单直接，但是课堂的核心还是通过文字的浸润来达成目的。

 

       课堂结束了，总觉得还是没有听到自己想听的“边城”。

       是自己要求太高，还是《边城》之美是语文教学永远无解的“哥特巴赫猜想”？

       教师有强烈的板块意识和层层推进的想法。

       表格填写，完成文意的整体感知；

       描写的品味，完成翠翠人物形象的品析；

       资料的切入，完成小说主旨的探讨。

       似乎是严密不可挑剔，严谨不容置疑。

       但是，这样的设计，尤其是具体的操作，抵不过进一步的追问：

       表格填写，真的能够深入地了解文意？那些不在表格内的环境描写，是否真的可以略过？

       翠翠分析完毕，“人性美”就可以轻易得出？

       单纯若斯的翠翠真的是《边城》里最能展现那份人性本色的角色么？

       从某种意义上来讲，小说里饱经世故的配角的表现力度更胜过如一张白纸的翠翠。

       资料的切入，可以起到帮助理解的作用，但是这种方式是否显得简单粗暴，尤其是原话中一些结论的空降？

 

       回过头来，看这堂课。

       教师的从容，研读的深刻，点拨的费心，都是值得赞许的。

       只是，这堂课的致命问题，就是面面俱到，却面面未到。

       节选的《边城》无法完成一个完整的课堂教学，无法从大意到人物再到主旨。

       只有阅读完整篇小说，我们才能细致深入地慢慢走进人物内心，体悟作者的用意所在。

       很显然，确立一个合适的教学重点，对于这样的节选小说是非常必要的。

       假如课堂主题确定为“不好好说话的翠翠——品味《边城》之翠翠语言”;

       组织学生对翠翠那些“口是心非”的话进行品析，走进人物心里。

       假如截取凌子风的《边城》相应的片段，来品析电影语言对文字的演绎和变换，来反过来分析小说文字……

       假如课堂聚焦在“古渡船、大黄狗和虎耳草”，由这些貌似随意的小物件来窥探人物心理……

       或者，就聚焦课后习题作者关于“人性”的原话，找个点回到文本进行探究……

       为什么语文课堂总要不分来由地陷入由“大意”到“人物”，再到“主旨”的俗套呢？

       也许，换个方式，课堂会有意思的多。

 

       每次想到边城，就会想到它异常质朴而简洁的开头：

       由四川过湖南去，靠东有一条官路。

       这官路将近湘西边境到了一个地方名为“茶峒”的小山城时，有一小溪。

       溪边有座白色小塔，塔下住了一户单独的人家。

       这人家只一个老人，一个女孩子，一只黄狗。

       …………

       质朴无声，简洁诱人。

 

       有人说，文字里经常表现美好的人，内心往往是寂寞和孤独的，并且和他的经历有关。

       这句话的准确性无法考证，读了《边城》，我若有所信。

       一个穿草鞋从湘西走来的男人，一个站上讲台无法开口的男人……

       一个被爱慕的女人拒绝的男人，一个被拒绝后闷头狂写情书的男人……

       一个前半生作品无数后半生沉默无言的男人，一个婚前被女人拒绝婚后被女人深爱的男人……

       他通过他的文字，想告诉我们什么？

       金安平的《合肥四姊妹》，是本好书，里面很多关于沈从文的有趣情节是我喜欢看的。

       我相信，那个时候的他虽然有些局促，但是内心是快乐的，虽然这份快乐比较稀少。

       顽固爱着张兆和的沈从文在写了4年情书之后，托请二姐张允和征询张父的意见。

       并向张兆和说：“如爸爸同意，就早点让我知道，让我这乡下人喝杯甜酒吧。”

       张父应允，张允和给沈从文发了一封电报，只一个“允”字，既是她的名字，又表达了意思。

       这封电报，被后人称作“半个字的电报”。

       善解人意的二姐担心沈从文看不懂，又拍了一封电报：“乡下人，喝杯甜酒吧。

       想都想得到，内向的沈从文看到这份电报之后的狂喜之态。

 

       斯人已去，《边城》仍在。

       孙女沈红写于22年前回忆祖父的文章《湿湿的想念》，读来分外动人。

       爷爷，有一天我要送你回来，轻轻地回到你的土地，回到你的风景里。

       那风里雨里，透明的阳光里，透明的流水里，有我湿湿的想念，永远永远，湿湿的想念……