当社会舆论为立法会应否容许拉布而争持不下的时候，我曾经粗略地以身边有机会接触到的人为基础，作过一次意见调查。我发觉真正支持拉布的人，并不如传媒报道的那么多，大概只有两成左右。这或许可以解释，为何民主党与公民党两大党虽然不支持替补方案，却不敢真正加入拉布行列。

泛民的主流派计算过，政治光谱的最左端，容不下这么多的政党。靠激进派支持，最多可在每个选区得一至两个立法会议席。但现在搞拉布的，既有社民连，又有人民力量，最近还加入了工党，两个议席已不够分。所以民主党与公民党，即使屡被揶揄，也不敢把自己的立场再往左边靠。

泛民的主流派很清楚，如果临尾才加入拉布行列，只会为人民力量与社民连加分添彩，但他们却可能要在九月的立法会选举时，被原有的选民埋单结账。

现实是：大部分市民都弄不明白，提出一千多条修订动议的真正功能何在？这样做最多只能令法案一时间没法付诸表决；但千多条修订最终仍会被否决，法案一样会被通过；因为少数派不会因拉布而变成多数派；那浪费议会这么多的时间又有何意义？

有论者认为，西方的民主议会大都容许拉布；这是很普通，甚至是很正常的事，香港人只是少见多怪吧了。我觉得这种说法有失偏颇，目的在于把拉布正义化。

现实是拉布本身一定会妨碍议会的正常运作。任何议会都会设立机制防止拉布无限期延续下去。议会要保护的并非议员拉布的权利，而是要保护少数派发言的权利。所以，大部分议会同时亦有机制，防止议会以简单的多数制止少数派议员在议会内表达意见(非拉布)。

根据会议程序权威《Robert’s Rule of Order》，”Move previous question”，必须有三分二多数才能通过。所谓”previous question”即是指某个议题之前已讨论得很足够，该是时间终止讨论付诸表决。为了避免终止讨论的动议也被人拉布，所以”previous question”的动议是不容讨论，而是立即进行表决的。

英国的参议院嫌三分二(67%)的多数要求太高，已改为五分三(60%)。澳洲更明文禁止议员在议会内拉布。大部分国家的议会，都有机制去终止议员拉布，以免议会受到瘫痪。因此，拉布从来都不是甚么值得保护的神圣行为。议会主席只要有充分的证据确认有议员的发言琐屑无聊，就可以开启程序，予以阻止。

香港行比例代表制，少数派已有较多的机会进入议会，他们的意见已有足够的表白空间。我不觉得今次立法会终止了他们的拉布，会损害他们发表意见的机会。