外佣的居港权问题之所以引起这么多的争论，是因为我们的社会一方面认同人权无边界；另一方面又有很强的地方本位主义。在不涉及自己的具体利益的时候，很多人会自认自己是地球村的一分子；但一涉及工作机会、学业的竞争、福利的分摊，大部分香港人都倾向优先保护本地人的利益。

作为一种理想，我十分认同人权无边界的理念。这与中国传统的天下观十分吻合。孔子赞成「天下为公」，人应该「不独亲其亲，不独子其子」；还应该让「矜寡孤独废疾者皆有所养」。既然「四海之内皆兄弟」，那最好当然让大家自由选择到哪里去生活，并获得相同的权利。

然而，这只是一种理念，能落实到甚么程度，还得看具体的现实情况，看大多数人的取态；硬要把自己的理想加诸其他人的头上，只会挑起社会矛盾，引起族群之间的纷争，对迈向「天下一家」有害无益。

在现实世界，不同的地方有不同的经济发展水平，聚居着不一样的民族，有不同的历史文化与宗教信仰。大抵上，原居民都倾向认为：他们社会所取得的进步是他们自己打造出来的，是否与其他人分享，分享到甚么程度，应由原居民自己话事，而不是用抽象的理念，一句「人权无边界」就可以涵盖一切，决定一切。

文明如美国，也不会开放墨西哥边界，任由墨西哥人去美国生活，吉卜赛人在欧洲生活了上千年，至今仍常被人到处驱赶。即使同为犹太人，从非洲回来的(以色列政府曾在1984与1991年把大批在罗马时代已流落到埃塞俄比亚的犹太人接回以色列生活)，就常受到歧视。这些犹太人在埃塞俄比亚生活了近二千年，肤色转黑，样貌似当地的阿姆哈拉族人，但他们仍坚信犹太教。可惜，他们仍会被源自闪米族的犹太人视作非我族类。

由此可见，民族性的本位主义全世界到处都有，不认同的可视它为通病，有同感的则视之为人之常情。如果把问题放上联合国去讨论的话，由于没有一个地方可以单独维护自身的利益，大家就只好以国际主义的观点来看问题，赞成「人权无边界」。

然而，联合国并无行政权力，它只能把这种理念倡议，却没法落实。现实世界仍得由掌控行政权的政府去管治，而政府的取态亦得以大多数人的取态为依归，香港也很难例外。

民意调查显示：超过八成的人都不赞成让在港工作七年后的外地佣工有居港权。这只是一种专项工种的例外，非从事家佣工作的菲律宾人、泰国人与印度尼西亚人，其实享有与其他国家来港工作的人相同的权利。

当然，主张外佣也应有同样权利的人，也有权笃信自己的理论，并可以四处倡议，争取社会可变成四海一家。这也是我的终极理想，我希望你们态度鲜明，不要一遇到阻力，就转而安慰主张地方本位主义的港人，实际上不会有太多的外佣申请居港权，即使有，也可以用「四大关卡」去阻挠。那就真的弄不明白，这些人搞这么多事究竟是为甚么呢？他们是真的想帮外佣吗？