不要给无“公德”者提供借口

——评《老年时报·时报时评》郭光东一文

一辈子见过许许多多人，他们写文章，纯属无病呻吟，是为了，写文章而写文章（或者，是为了出名、稿费、应付差事？）。闭门造车，想当然，空口说白话，信嘴乱讲，全然不考虑文章会产生何种社会效果。此乃一种极为恶劣的文风，希望今后《老年时报》上，这类文章，越少出现越好。

比如，2009-12-7《老年时报》，一版之《时报时评》栏，郭光东《请给有需要的人让座》一文，即是典型一例。

他认为公交车上，提倡“给老年人让座”是一种“保护性歧视”，应“该把给老弱病残让座一律更改为‘请给有需要的人士让座’”。

咋听起来，似乎头头是道，有理得很，可仔细一咂摸，就会觉出它不仅不可行，甚至客观上还给不讲公德的人提供了不让座的借口。

其一，公交车上的这类标牌、提示音，本来就是针对社会上那些不懂公德、不肯给老人让座的青年人提的公德规范要求。它同其他任何规范的提示、推行一样，都自然带有一定的强制性。

现今，我们的社会道德大幅下滑，可谓有目共睹，已经跌落到不管公德规范制定得多么鲜明、具体，而相当一部分人，照样还是视而不见，充耳不闻，拒不不接受，拒不实行的田地了。

比如，公交车上屡见不鲜：

一些青年男女，对近在咫尺的老年人视若不见，依然大模大样、心安理得地稳坐在于斯，并摆出一副或“迷醉于Mp3的音乐世界”、或“整日劳累过度，遂抓住所有小憩机会，以补睡眠不足之缺憾”、或“‘三上’时间宝贵，珍惜寸阴，专心攻读，无暇旁骛”、或“小恋人卿卿我我，痴迷于爱情，以致于眼里唯有美人，他人一概莫闻”……等等，有悖于我国优良道德传统的不雅姿态。那么，对于此类人，究该如何提醒，抑或强制其履行公德规范呢？

按郭先生的意思，自然只有让“有需要的人”去向他们提出“请求”了。

据我所知，一般而言，大多数老人并不愿、不会做出那样的乞求。更不要说，像珠海那位黄老伯类“自尊心”特强的老者了。他们既然连“给老弱病残让座的提示音”都不愿意听。那么，他们怎么可能向别人开口，要求给自己让座呢——那样，岂不更伤害他们的自尊心了吗？

郭先生的办法，等于画饼充饥，水中捞月，一点用处也没有。

其二，我闹不懂，郭先生的文里，“老弱病残”怎么成了“不好的词儿”呢，怎么又跟“保护性歧视”扯上了关系了呢？

自古以来，言及“老”字的话，比比皆是呀？

例如，“老吾老以及人之老”，这是亚圣孟老夫子说过的话呀，何来歧视之意？

“尊老，敬老，爱老”，人人皆云，谁也没有从中听出什么歹意呀？怎么到了郭先生那里，同样的一个“老”字，就变了“味”呢，由“褒”竟转化为了“贬”？

更匪夷所思的是，“请给老弱病残孕和抱小孩的乘客”这句话之“不通顺”、“明显是病句”，也成了郭先生废除、取消这个提示语的理由了呢，这岂不是有点过于生拉硬扯，强词夺理了呢？

老头我真真有点闹不懂“郭先生的心”哪！

道理正如郭先生自己所言：

“病有无数种，到底哪些病人需要被让座？”——是啊，是不是每个老年人出门都得揣着病理诊断书，好向他人“申请”给让让座呢？那老人们也有点太下作了吧？

“每个人的需求都不一样”——对呀，那么，公德规范、提示语是不是得把每个人的特殊需要都写上啊？这个意见岂不可以把人大牙都笑掉？您想过，它可以操作吗，有可行性吗？

有道德者，不听提示也一样会让座；无公德者，则不可能“自觉”地照顾“有需要者”；公德规范、公交提示语，本身就是一种普适性的社会强制性规定，不可能面面俱到地将所有的“个别性”全部罗列其中；对于那些拒不听从“提示”，拒不执行公德规范者，最有效的好办法，是有关方面（如公交车的司乘人员）直接面告的要求与强制——这才是扭转公共场合公德颓势的真正有效之举。

郭先生还是别再为那些公德水准低下者，提供狡辩的借口了，好吗？

当否，欢迎郭先生及其他热心读者批评、讨论之。

读者  王桐生

2009年12月10日星期四