★11月12日，中国政法大学法学院博士研究生董彦斌起诉华星国际影城和国家广电总局，称前者提供的删节版《色·戒》，剧情结构不完整，侵犯了消费者的公平交易权和知情权；后者没有建立完善的电影分级制，违反社会公共利益。他要求两者道歉，并赔偿精神损失500元。

我没有看过《色·戒》，按理说我对事关该片的东西无权评论。不过我对董博士如此看重被删节的激情部分产生了兴趣，上网查了一下，发现《色·戒》中被删的激情戏总共仅有七分钟的长度。我想这七分钟长的激情戏肯定不会是聚到一起同时犒劳欣赏它的观众，而应该是分散在多个情节当中的。我早先曾经看过两遍《本能》，还浏览过《周渔的火车》和《晚娘》，可无论如何想像不出来，七分钟的激情戏对《色·戒》这部长达2小时30分钟的电影究竟如何重要到必须不可的程度。

我知道精致的艺术中常不乏点睛之笔，但一部电影的点睛之笔如果完全是靠激情戏来成就的，我看这部电影也就没有什么可看的了，像《周渔的火车》似的，乏味无聊倒胃口，倒不如去直接去看三级片或者更加激情的A片。

《色·戒》之所以因删除激情戏而让观众感到不完整和不满意，我想决非电影作品本身的问题，而是在广告宣传和广电总局删节激情戏的煽动效应中，观众的观赏心理将激情戏的艺术作用放大了，放大到了审美依赖的病态程度，以为激情镜头是《色·戒》之优劣的决定性因素，否则断然不会因为缺少了仅仅七分钟的激情戏而让一名法学博士生非上法庭讨说法不可——在这里我已经先行排除了董博士有审美怪癖之类的心理疾病。

我记得有一次我们朋友几个一起吃饭，其中一朋友临了说请我们去看钢管舞，并说相当刺激，我们几个抵挡不住诱惑，欣然前往。在出酒店的一瞬间，我突然发现我的那位朋友嘴角上流露着一些坏笑，就认定“刺激”之中有诈。果不其然，我们只是最大限度地在昏暗而摇滚不定的灯火中零星地看到了犹掩丝纱半露透的大半拉乳房而已。其他几位朋友大呼上当，愤怒地喝下了一瓶一瓶的啤酒，而我则对钢管舞本身的魅力所倾倒，看得不亦乐乎。提这事儿并不是说我多么正经，只是说，由于我早先识破了“骗局”，造成我与其他几位朋友的审美诉求不同，所以我不会因为没有看到舞女脱光而感到钢管舞“结构不完整”，无法领略其艺术魅力，并以狂喝啤酒的方式对“上当”表示抗议。

我向来不反对文艺作品中激情成分的存在，但我也从来不认为激情成分对一部文艺作品有多重要，它既不能成为审美焦点，也没资格承担文艺作品展示艺术魅力的重任！很多作品，尤其是很多优秀的影视作品如果删除了激情成分照样能引人入胜，让人看得不宜快哉。几年前我曾经剪辑过周润发的一部电影，什么名字我忘了，特意将其中两大段激情戏删节之后给朋友们看，没人说发哥的电影没劲，更没人说发哥演绎的角色少血肉或者电影缺少了什么。

   除了纯粹的色情电影之外，一部电影的摄制与放映显然不是为让观众去享受床笫激情的，人们也犯不着花几十块大洋到电影院里和一帮素不相识的人聚众意淫。电影更多的是为观众高层次的精神愉悦服务的，让人领略的是生活或生存的真理，而非肉体缠绕的技术，七分钟激情戏的缺席绝不可能造成一部普通的电影“结构不完整、女主角的心理刻画情节缺失”，并“令观众难以理解这部电影的真正艺术魅力”。假如一部电影如果留存在观众大脑里的满都是激情戏，那就说明不是这部电影太烂，就是观众的欣赏水平太烂，要不就是二者皆烂，没有另外的可能。