偶然在两个不同级别的信访文件中见到“看好自己的门，管好自己的人，坚决不许出现越级上访”的要求，不觉很是吃惊。这样的话我曾经在一些领导的即兴讲话中听到过，但领导讲话嘛，驴唇马嘴，羊头狗肉，没有错误才值得惊讶呢，谁去认真计较,谁就无异于傻帽。令我之所以惊掉两个眼珠子且至今寻找未果，不得不“盲打”于电脑跟前的是，如此低级可笑、荒谬不堪的错误竟然出现在相当重量的红头文件上。

地球人都知道，中国人历来秉承中庸，崇尚忍让，遇见什么事，只要多少能说得过去，就不会认真追究，平时别说越级上访，就是“属地”上访，也没人愿意干，人们宁可就着子虚乌有的张三老婆和李四的风流韵事虚度岁月。既然弄到了劳神伤财、非要越级上访不可的地步，定然是有不得不“越”的原因。

我有一个搞纪检工作的同学曾经对“信访”二字做过很调侃却又很精辟的解释：信你，所以“访”你。没错，谁会向自己信不过的人反映问题，尤其是反映涉及自己或对方根本利益的问题呢？群众越级上访绝大多数情况是因为对“属地”官员执政为民的能力、信念、品德和行为有了相当的怀疑和否定，才不得不为之的。责任在官，而不在上访者。对此所应该采取的正当措施是提高官员们执政为民的意识，加大对官员行政的监管力度，推进官员政绩考评系统的科学化进程，等等，而不是指示官员们要拉开架子“看好自己的门，管好自己的人”。

我不否认“看管论”中可能隐含着让领导干部高度负责的良好初衷，但在诸多社会现实面前，我却宁愿相信，它老人家不过是“关门打狗”（领导同志常将上访者称为到处咬人的疯狗）的另类说法，是官僚主义、山头主义与利己主义病态苟合的强权表达。它并无意于将功夫放在督促各级组织和领导干部及时有效地解决群众关心的热点、难点、焦点问题，放在积极地倾听民意，尊重民意，认真搞好自我批评上，放在改革信访体制、拓宽信访渠道上，而是以敌视的态度着重强调外因，把信访工作中存在的一个不起眼儿的次要矛盾——上访群众情绪过激和不懂信访程序——当成了泰山压顶的主要矛盾，当成了非“看管”不可的东西。因此，“看好自己的门，管好自己的人”与“坚决不出现越级上访”同台唱戏，就不是简单的、偶然的逻辑错误，而是存在着更严重的思想方法的错误，是立场问题。