李承鹏最近的新书《李可乐抗拆记》下午在北大举行了发布式。有种文学叫“拆那”，这个题目挺有意思。李承鹏的博客为很多弱势群体说话，他是有公共知识分子气质的人。

出席活动的有很多名人，郑渊洁、洪晃、麦加、高晓松、王克勤，神秘嘉宾没想到是宜黄拆迁时间的钟如九。

现场的第一个单元讨论了拆迁的问题，主持人王小山，坦率的说主持水平并不高，插科打诨的幽默也没怎么幽默起来。李承鹏的文章很犀利，现场给人的印象也很犀利，但并没有读他的博文感觉那么犀利，不知道这本书怎么样，但是他的确是当下很令人敬重的知识分子。没想到王克勤记者参加这个活动，他是很敢讲真话的，不讳言拆迁背后的制度问题，高晓松的发言让人感到失望和大跌眼镜，他的歌词写得好，《那时花开》也不错，只是在公共话题的发言上，要么是他太幼稚，要么是太狡猾，有意这样说，他有他说话的权力，也要在表达后，公众也有批判他的权力。他举得在美国生活的例子，美国拆迁的例子，什么26年盖一所学校，这不是美国的缺点，恰恰是美国的优点，要知道，在美国如果你暴力拆迁公民的房子，公民是有权开枪还击的，而且合法，这些为什么不谈呢？其实讨论的话题不是说哪个国家没有拆迁，而是什么样的拆迁？为什么中国会有这样的暴力拆迁？王小山问钟如九，说如果因为她们家的房子影响一所学校的健身她会怎么样？我不知道王小山自己会怎么回答自己的提问，而且中国的很多房子也不是被拆迁该学校，好多都是地产商商业开发了。一个好的体制懂得维护每个个体的尊严、财产和幸福就是一种好制度，高晓松认为不要把一切归咎于制度等等，特殊就在于，中国大部分事情核心就在制度上，当然制度也有更深层次的文化动因。钟如九女士从一个普通的女孩儿，成为拆迁事业的受害者，希望她身上发生的这些事情不要再发生了。

讨论的第二个单元是关于文学，这时代文学最缺什么？麦加谈了多当下的困惑，他的小说确实都不是取材当代的，是因为很多事情他说不准，其实文学家是不可能给时代什么回答的，文学也无力做这种回答，提出问题，用艺术的方式揭示问题就很好了，答案留给哲学家、社会学家去思索。在审美之外，中国的文学缺少了那种文以载道的传统，文学虽然不都是载道，还有纯粹的审美，但是在当下的中国还是需要那种风骨。这种缺失的背后，是作家视角的有意回避？还是在现实和体制面前的无力？也许都有.李斯特早在一百多年前在他的《论艺术家的地位》一文里面就已经写到了：“艺术家和匠人的区别在于，道义上的奉献，对人类进步的揭示，为了既定目标不惜遭到嘲笑基督，付出最痛苦的牺牲和忍受贫穷，这就是艺术家。而匠人在意的只是那至高无上的自我、日常的琐事、对虚荣和小宗派可怜的满足，他们高谈阔论，挣钱，让人关注，观众常常受其愚弄。”

洪晃女士的回答没有什么给人太多印象深刻的，不予点评，郑渊洁老师的作品很好，最近虽然被指责什么作品设计成人话题等等，我觉得无所谓，所以今天郑渊洁老师的发言好像都是调侃打诨，但我依旧敬他是个好的作家，也具备公共知识分子的气质。

最后还是预祝李承鹏的这本书大卖，守好自己的立场，高晓松还是在娱乐界好好写歌词，王克勤先生铁肩担道义，值得敬重，大家都新年快乐，万事如意。这是一个神奇的国度，每天上演着各种让你瞠目结舌、目瞪口呆、啧啧称奇的事情，生活还在继续，但愿继续的生活少一些悲剧。