标题上这句话不是我说的，是一位官员说的——7月7日的央视《新闻调查》节目中，国际淡水豚类专家、中科院水生所研究员王丁透露：“有一次见过一个地方官员，这个地方官员问我，他说江豚好不好吃？我当时很无语，不知道该怎么样回答，觉得没有办法跟他交流。后来就跟他说，不好吃。结果他来了一句，让我更觉得要崩溃，他就说不好吃干吗要保护？”

这位官员的话的确让人很崩溃，至少给人这样的感觉：该官员是胡吃海喝之辈，除了吃一无所知——你不知道江豚是受国家保护的濒危动物吗？就算不知道，电视上天天播出的环保公益广告“留住江豚的微笑”总该看过吧。许多网友由此得出这样的结论：此人属于动物化生存的低等级生命，这样的人也能做官，诚为国家之不幸，百姓之悲哀。

我不认为这位官员无知到这种程度，他只是不能从内心深处理解为什么要保护江豚，也不真正认同相关法律法规，故而有此一问。此外，如果换做普通人，说出同样的话，绝不会有如此之大的反响。

我有个下围棋的朋友特别喜欢榧木棋盘，好不容易买到一块，欣喜若狂。这也没什么，国家并未禁止榧木制品交易。可这位老兄后来发现榧木棋盘很赚钱，便开始参与倒卖。我就劝他：榧树是濒临灭绝的国家保护树种，据说现在全中国仅云南西部靠近缅甸的地方有极少量榧树存活，这样搞下去可不行。这位老兄搬出了一套歪理：榧树长在山里也没啥用，不如砍掉做东西，就像茶叶，种下去就是为了卖钱的，这叫物尽其用。

榧树长在山里也没啥用，所以砍掉做东西是明智的选择。江豚如果不具备为人类提供美食的功能，那么灭绝了也不可惜。这样的想法其实与国人长久以来的思维方式有关。中国传统的思维方式有重实用的倾向，比如读书是为了考大学，考大学是为了找个好工作，至于读书本身有什么价值，可以不必考虑。对于自然界的万事万物，我们多半只是看重它们的“器物之用”，或能满足口腹之欲，或能成为精美陈设，如果不能，就没有保护和爱惜的必要。科学家说某个物种一旦灭绝可能导致不可逆的生态灾难，这些都是很遥远的事情，下辈子都未必遇得上，我们只需要把眼前的日子过好。

江豚不好吃干吗要保护，就是一种实用主义哲学。这个世界上有的人不这么看问题。当年欧几里得讲几何学，有学生发问：这学问能带来什么好处？欧几里得给了他一块钱，还讽刺他说：这位先生要从学问里找好处啊！又过了很多年，法拉第发明了电磁感应，演示给别人看，有位贵妇人说：这有什么用？法拉第反问道：刚生出来的婴儿有什么用？按照某些国人的逻辑，学生和贵妇人有理，欧几里得和法拉第没有理。在动植物保护问题上，也是这个理：江豚和榧树如果不能给人类带来现实的利益，干吗要保护它们？

不能说实用主义哲学一无是处，但过于直露地追求好处，恐怕不是上策。时至今日我们已经看到，有些“实用”的做法，其危害性不用等到下辈子，而是现世报：围湖造田致湿地消失，砍伐森林致气候恶化，然后我们不得不花更多的钱和精力来投入环境治理。

普通百姓以实用主义哲学作为生存之道负面作用不大，眼前的利益永远是最重要的，顶多是缺少一点精神追求。官员则不同——官员过于看重现实利益，直接影响到执政理念和执政手段。因此，“江豚不好吃干吗要保护”这一问，还真的不能简单视之为雷言雷语，是一个需要所有人认真思考和回答的问题。诚然，要不要保护江豚我们有法律规定，但法律不能解决内心信仰的迷茫。