俗话说：“旧的不去，新的不来”。

    在人类城市的历史变迁中，新旧更替，其实很正常。我并不是一个“复古主义者”，我也承认，不同时期的城市，总会因人们需求的变化、而不断地调整着自身的功能和定位，特别是，在城市空间越来越紧张的情况下，建设新的速度一旦加快，保护旧的难度就无限增加；好在现在，大家已有了这样的共识——毕竟，旧城是一座城市的文脉遗存，也是人们精神和物质上的不可再生的一笔财富，想要留住我们根，也就是要求我们愈发认真地研究如何“尽可能”地做好旧城规划。

    最近，国内有两处被列入“自然遗产”的名胜风景区，都先后成为舆论的焦点——一个是江西的庐山，另一个则是云南的石林。就是因为当地政府宣称，“为了更好地保护历史遗存和自然风景、开发旅游，准备将这一区域内的居民，全部迁出，搬进政府为他们所造好的新城。”对于“保护”，本来大家应该欢呼才对，但如此耗资巨大、兴师动众，甚至将人居和自然环境彻底分离的做法，究竟合不合适？于是，质疑声四起。

    不久前，我在苏州主持世博论坛，主题就是“城市更新与文化传承”。我曾把这个问题，分别提给了联合国科教文组织副总干事、世界遗产组织的秘书长班德林先生、著名的古城保护专家——阮仪三教授等人，他们都一致认为：也许政府搬迁居民的初衷是好的，比如，保护遗产啦、发展旅游啦、改善民生啦，但是，必须视具体情况、区别对待——世界遗产保护，还要区分核心区、缓冲区和外围区呢……您全搞一刀切，肯定行不通；特别是，如果这个景区里的人，本身也是某种文化风俗的传承者，你把大家都迁走了，那这个地方，自然就失去了最鲜活的内涵，就像您把丽江、平遥古城里的居民，全迁出去了，那这座古城，岂不成了空城？这样的所谓“保护“，到底是延续文脉、还是割裂传承呢？

    对于具有历史价值的老建筑的修缮，现在可供我们参考的最权威的文件，就是《威尼斯宪章》。它提出了世界公认的修复原则：修旧如旧！修复和补缺的部分，必须跟原有部分形成整体，保持景观上的和谐一致；增添部分，必须与有部分有所区别，使人能辨别历史和当代增添物，以保持文物建筑的历史性。比如，我2004年去看雅典卫城，发现由花岗岩构筑的古城墙上，有许多白颜色的部分，那就是标示着，这部分是后人修复的，而不是原来的。

    古城西安，拥有全国保护最完好的明代城墙，对于城墙的改造和修缮，政府也很重视，而且还花了大价钱，但如此刻意的保护，却在申请世界文化遗产的过程中，屡屡过不了关，为什么呢？这次我见到西安市副市长、也是西安曲江集团的领导者段先念，他坦率地承认：因为没有“修旧如旧”这方面经验，当初把城墙修缮得太新了，很多地方，你已经搞不清它是新修的、还是原来的。

    大概是想“弥补”这个损失，段先念说，西安曲江集团现在正在模仿唐代建筑风格、试图重建一座规模宏大的“大唐芙蓉园”。段副市长认为：“一方面，此举能重新恢复唐代风韵，吸引旅游开发；另一方面，也许五百年以后，我们这个大唐芙蓉园，也是一种现代人留给未来的文物呢！”他的这个说法，遭受了阮仪三教授的严词反对——“这就像是恢复圆明园的想法一样，荒诞，你这个是假古董！”相比之下，上海文管委副主任、上海博物馆的馆长陈燮君先生，则表达得比较委婉：“任何现代人仿造的古典建筑，如果没有历史的实际功用和文化浸润，都很难创造真正的文化价值。”

    现在，在城市大面积开发过程中，还流行着另一种缺乏文化感的做法：仅仅保留单个的老建筑，而把它赖以生存的大环境给破坏掉了。如果你从故宫的太和殿、或者天坛的祈年殿上，四面望过去，都是一片耸立的高楼，那么，古人那种天人合一的境界也就没有了。同样的道理，值得我们保留的一些旧城资源，如果在有可能的条件下，也应该将“独栋保护”提升为“连片保护”。那种在城市中心区，开膛破腹式地修笔直的马路，结果把城市肌理都打破了，就算你保留了一两座建筑、甚至一两条里弄或者胡同，那也失去了原有的韵味。

    北京的平安大道和两广路的修建，我认为，就是这方面十分失败的典型！为了汽车行驶的方便，不惜成片大面积拆除古老的四合院，将古老北京最中心区的传统城市肌理，全部破坏殆尽，甚至由于缺乏人气，这两条路至今也无法实现它商业的开发初衷。

    当然，也有人说，把老建筑都保护起来，肯定也不现实，那我们不妨可以搞“异地重建”嘛！于是许多有历史价值的建筑物，被大卸八块地搬离了原来的所在，挑个偏僻的地方，再重新盖起来！——这哪里是拆迁，简直就是谋杀！没了胎盘的孩子一定会死，离开了原址、脱离了传统的“重建”，还能算得上保护吗？

    这次世博会中，巴塞罗那案例馆，就讲述了他们新旧城区和谐交融的“双城故事”。巴塞罗那老城区中心有很多哥特式建筑。在旧城保护和利用过程中，这些古老的建筑或被严格保留原样，或适当添建与改建，成为图书馆、酒吧这些人们生活中不可缺少的部分。新城区则规划一个完全不同于老城的风格，通过林荫大街与老城区中心相连。

    理论上讲，旧城资源的保护不应该被看作城市发展的对立面，而应该属于城市变革中的一部分。“不破不立”的概念，在今天的旧城改造中，不能再被奉为圭臬，破光了，就很难再立，先立、后破、而且谨慎地破，才是市政当局的应有思维范式。至于什么样的建筑要拆除，什么样的建筑要保留？标准也不能过于简单化。上海拆除旧城，一度单纯地以“危房”或者“二级旧里”这样的质量标准，来划定该建筑是否该拆除，我觉得，这样做明显是不妥的，我们还必须考虑，这些建筑是否还代表着独一无二的历史遗迹，是否还能经过整修、给城市留下宝贵的记忆！

    据说，那个巨大的“拆”字，现在已经不能随便乱写了，这至少是对一个城市不管拆与不拆的建筑的普遍尊重。对于旧城改造，我们不但需要行政管理者保持清醒的头脑，还需要学者和媒体的思考与建议，当然，我们更需要的是，认真倾听这些城市真正主人——市民的声音。