久居闹市的人，都少不了会遇到：身边冒出个乞丐，伸手管您要钱。这个时候您会给他（她）钱么？通常大部分的人都会选择“不给”，而且还会解释：不是说咱没同情心，主要是这年头，假乞丐实在太多了。这样的爱心，献得不值啊。
但如果突然跑出来个什么名人，倡议大家参与捐资扶贫，您会掏钱么？可能会有不少人响应。为什么？社会行为分析学家会找出很多理由；但关键是，名声就是一种信任符号，有名人担保并参与活动，造假的可能性很小，所以这样的爱心奉献，或许更值得。
最近，不少演艺圈的明星，联合发起了一场声势浩大的扶贫活动，起名叫作“明星一起来”。偏巧赶上个国庆中秋，不少媒体正发愁“没米下锅”呢！于是一起关注，一同报道，这事也被弄得风生水起，好评如潮。可是，也有人偏不吃这一套。当组织者打电话给一个名叫范冰冰的演员、想用热情洋溢的言辞劝她“一起来”的时候，没成想，冰冰小姐非常冷冰冰地回了一句“正在忙呢”，就挂断了电话，于是，她被视作“拒绝加入扶贫活动”。
出乎很多人意料的是，以往明星一旦被媒体抓住什么破绽、往往会遭到群起而攻之。但这次，对于范小姐的“一毛不拔”，几乎没听到什么骂声，相反，还有不少人竟对这种拒绝的姿态，表示理解。理由就是，在慈善体制缺乏足够透明度的情况下，谁能保证这捐款，一定能起到它应有的作用呢？
拒绝扶贫，不一定代表为富不仁。多少人、多少单位，都曾经有效利用了人们盲目泛滥的同情心，中饱私囊？说得更狭隘一些，慈善，是人们的权利，而非义务！既然是权利，就只能诱导，不能强迫，而且更需要受到完善制度的保护。那种动不动，就用“绑架”的方式，逼着您献爱心的做法，非但不能帮助社会群体自发地生出“慈善之心”，反而会伤害大家的真情实意，活脱脱演成了一场强奸民意、破坏公平的闹剧！所以，别用简单的道德标准，一味指责那些上了财富榜的人，没能继续荣登慈善榜。或许越懂得赚钱的人，也越关心钱的去处，越明白财务机制透明的重要性。而在慈善机制不够完善的大前提下，人们即便有爱心，也难免被误读。为什么牛群裸捐事件之后，宣布不再裸捐？杨澜建了个慈善“基金会”，却被人怀疑说，这是变相的慈善分红？杨澜曾对我抱怨：“动辄怀疑慈善者的动机，是对慈善事业更大的戕害。”这话不错。但今天，我也要强调另一个方面：如果没有怀疑，我们就不可能确立一种真正公平正义的制度，而制度保障，一定比道德承诺，会让全体国民产生更大的安全感！
昨天，《求是·小康》杂志社的舒富民总编，给我传来一篇文章，标题为“政府官员遭遇信任危机”。我想，对于政府的公信力而言，许多官员们面临“信任危机”，无疑是一件挺糟糕的事情。但换一种思路，这也代表着中国的民主法治，必将达到一个新的高度。世界上，没有无缘无故的爱。盲目的个人崇拜，和盲目的道德同情，都曾让我们这个国家，遭受过巨大的损失，而制度建设的目的，不是为了消除怀疑，而恰恰是要保留并发扬公众的怀疑能力！因为任何信任，都是需要有条件证明的，政治建设、经济建设如此，慈善事业也如此。
我们更不能总认为，自私就是人类的天性！上周出版的美国《科学》杂志说，经过科学试验证明，进化了的人类人脑，本身就存在一个抑制自私的“开关”。比如，甲乙双方共享一笔钱，但甲有权决定分给乙的数目，乙如果接受，交易成功；乙如果不接受，那么两个人都得不到钱！但当这个脑开关，被通过的电流“暂时短路”之后，即使甲付给乙很少的钱，乙也会接受，因为再少总比没有强。这是典型的“利令智昏”。但是正常情况下，大多数人都会拒绝明显不公平的分配！科学家说：人类之所以舍弃自己的利益，也要惩罚不公，就是因为，这种行为可以帮助人们在群体中维持合作。从进化论的角度说，合作更好的人群生存几率更大！我想这个典型的医学试验，也算是对“和谐社会”另一种版本的说明吧！
加载中，请稍候......
加载中…