在生活新报对“霸王合同”、“霸王条款”的一系列问题展开调查的过程中，记者无意间从网上发现了一张很有意思的漫画，画面是这样设计的：一名愁眉深锁的老人家捂着胸口，走进保险公司索要赔偿，因为他患上了心绞痛，急需银子进医院救命。可人家保险公司的人翘着二浪腿，优哉游哉的回答：心脏病我们当然该理赔，可你这心绞痛啊不算“正式”的心脏病。于是，拒绝履行自己对投保人进行赔偿的义务。

    昨日，昆明审理的一起保险纠纷与漫画中的故事有着某钟程度上的相似，通过我们今天的报道，或许读者朋友能从中找到漫画家所讽刺的那种“心绞痛不是心脏病”的“理论”的影子。在很多法律界人士看来，这种“理论”的载体其实就是合同中那些摸林两可、语焉不详的条款，而且，这些条款的家族甚为惊人，几乎无所不在。比如，购房时，商品房买卖合同里关于公摊面积、公共绿地和相关费用的规定；又比如，购车时，购车合同里关于售后服务的种种约定，等等。这里面，问题尤其常见的则是保险合同。长期以来，类似条款被人们冠以“霸王条款”的“封号”而备遭诟病。原因非常简单：这些由经营者或商家但方面制定和提供的合同及其条款，其出发点都在自己一方的利益，而极少为作为消费者和受众的一放考虑过。更有甚者，这些合同中的制定者有时并非经营者或商家，而是整个行业的主管部门，这种“霸王现象”却仍然屡见不鲜，这点当然就更值得我们深思了。

    如果真要追究行业主管部门的责任，那主要还是一个体制和制度的问题，而体制和制度的问题实属“冰冻三尺，非一日之寒”，需要一个相对漫长的时间。在这种背景下，更加紧迫需要拷问的应该是业界的道德和良知。我们不妨拿昨天那起保险纠纷来分析一番，即便到了保险机构林立的今天，相对于其他很多行业而言，保险业仍然处于一种“垄断经营”的状态，而一个“客观规律”是，垄断愈烈，“霸王现象”则愈甚。在这钟背景下，从社会道义出发来考虑，手持“霸王合同”的行业霸主们理应为“霸王现象”的消除而厝火积薪。
    若从短期利益衡量，这当然会在一定程度上减少“霸主”们的收益；若从长远来看，这对人、对己乃至对整个社会而言，则都是一种大大的利好。