好，有很好的历史传统，潜力巨大，故并不能通过一两次奥运会的奖牌表现判断其综合能力。
和美国比，则尚有显著差距。
这里还未引进一些关于基础竞技项目的权重问题。官方袁伟民的说法是，田径、游
泳、水上上不去，中国就不是什么体育竞技大国。这个标准，比金牌标准又迈进一
大步，但恐怕是一般老百姓所不关心或不理解的。根据这个标准，这三大项目有
119块金牌，这次中国取得4枚，可谓微不足道。美国光游泳就12块。田径是美俄首
当其冲，水上则基本被欧洲瓜分。有意思的是，一些不由美国取得的田径项目的奖牌（包括金牌）
牌，其实也和美国有关，譬如牙买加的女子4x100接力，所有四名运动员全部是美
国大学体育制度出来的。客观说，他们是美国竞技体育的产物，而不是牙买加的。其实，这和我国一些乒羽海外兵团情况类似，他们拿牌的话，反映的是外国的竞技实力还是中国的？
我看应该是算中国的，这个大家恐怕都会同意。而这些不会反映在奖牌镑上。
水上不算，田径和游泳应该说是在福利稍好的国家，有广泛的群众基础的，也包括中国，从小就要学这个考那个。
这些项目上不去，光在乒乓球跳水开花，实际上不能反映竞技实力，这个逻辑，和批评日本柔道取得过多金牌
一样。如果你在有世界性广泛群众基础的公众运动上上不去，在别人较少玩的一些较
偏门的项目上去了，算不算你的体育竞技能力强呢？
我看很可以争议一下，而且袁伟
民会同意我的看法。
竞技体育项目的市场化和职业化：大多或相当一部分和发达
国家根本无可比之处。中国体育仍然属于计划型，由国
家操作，将纳税人的钱投资到训练基地和专门体院。若出
现市场化转轨，发生体制变化，体育竞技实力反而可能
下降，因为完全没有群众基础和市场能力的项目会被淘汰。
一些夺金点会丢掉。
中国这种国家计划型竞技体育，其经济投入在发展中国
家也是为数不多的，譬如我们比更热衷于发展科技教育的
印度，体育投入高十到数十倍。这和中国人的思维逻
辑也有关系。体育满足的更多是非理性的需求（提供政治
合法性的，属于偏重理性的需求；为满足民族心理的，
偏重非理性）
在如何分配国家资金投入上，会遇到伦理选择的困难。体育或
是基础建设、社会政策改革、发展？这些问题逐渐可能会成为社会关注中心，也可能不会（如果
公众能够接受对奥运比赛的投资是合理并且可取的话）。在中国这样的威权社会，这一假设
倒并不构成太大问题。
中国民间体育、体育发展、普及水平：远不如发达国家和
中等发达国家。全民体育健身意识仍然薄弱，更多的老百
姓运动或者说锻炼观念很少，这个你到发达国家去看看
就知道了，什么叫做全民体育。中国的民间体育和通过锻炼（而非吃药）健身强体概念，因此还
在发展起步阶段。
此外，老百姓可以使用的体育基础设施实在少得可怜。从目前的人均GDP看，现在的水平也是不是不合理的。
“体育大国”这个概念，太含糊了和不专业了。什么是“体育大国”？金牌大国，中国是的，竞技体育大国，中国也算是的。不过位置并不是稳稳的第二，更不是只和美国差那么三块金牌，说起来只占中国金牌数不到10%。这是金牌的差距，掩盖了实质的差距。让我们看看奖牌榜吧。
加载中…