致友人信:

[...]

我去看了个电影, Capturing the Friedmans，一部记录片。我今天在电影门口，看到片子不长，就去看了，讲的是80年代美国的一个恋童癖者性犯罪的故事。主犯是个中产阶级，有个非常健康的标准的美国东北部中产家庭：一个好妻子和三个儿子。他是电脑、钢琴教师，秘密地是个恋童癖，利用上课性骚扰他的八到十一岁大的学员。后来被警察发现，搜集了证据起诉他。记录片全面的记录了这个案子，用了大量这个家庭自己制作的录像（美国人爱自己给自己拍），描述这个家庭受到这个冲击后的反应：妻子震惊，儿子抵制，不肯相信,父亲则要承受生理，法律和道德，家庭价值三方的冲突：是否对家人承认自己的罪行呢？家庭内的复杂关系全部在片子里表现出来了，母子，父子，父母/夫妻间，兄弟（包括三个儿子以及父亲和他的弟弟）间在家庭面临破裂时那种关系；道德伦理，家庭观念，司法公正，所有关系交杂在一起，让人不禁要问自己，换做你，会采取什么样的立场。最小的儿子19岁，也帮父亲上课，也被控在电脑课上虐待男学生，也被起诉。家里决定是否支持父亲，该采取什么策略；也决定该如何支持最小的儿子：他被父亲连累。

片子又反映了美国司法不公的问题：起诉中的许多证据是严重夸大的，并不可信。但我认为父亲或多或少犯了性犯罪。父亲最后被判终身监禁。至于小儿子，检察官实质上是威胁他了：你如果接受有罪（就不用审了），我们给你多少多少个指控，你坐多少年就够了；你如果要申诉无罪，把案子端上去，那么我们奉陪，给你一千个指控，让你坐一辈子牢（你是不可能胜诉的）。小儿子没有了选择，只好在同家人商议下承认有罪，被判13年刑，我觉得他是无辜的。这个司法公正问题就很大了。实际小儿子成了社会为了从伦理上惩罚这种行为的牺牲品。片子还试图分析为什么父亲会是个恋童癖，试图探讨他早年的经历。不过这种东西是探讨不出来的，没有什么简单的答案。

片子把多方的矛盾，纷争都解释了，而且非常的客观，家庭一方的叙述，警察、检察官一方的叙述，律师们的叙述，被骚扰学生们的叙述，等等。导演并无偏见，把证据拿出来，让观众自己下判断。看完片子你也不觉得恋童癖的父亲就是坏人，支持他的儿子们也不是坏人（因为他们无条件支持父亲，等于在伦理上没有否认他的罪行，对受害者不给予足够的同情），警察、检察官，夸大指控的学生，都不是什么恶人。他们都是人，仅次而已。看完片子后你不可能下一个黑白分明的价值论断：谁是谁非。

最后父亲在狱中死亡，实际上是慢性服药自杀，留了二十五万美元保险遗产给被他牵涉入狱的无辜小儿子。妻子则改嫁。家庭支离破碎了。片尾又重复家庭一开始的关于幸福生活场景的录像。这整个是一出家庭悲剧，这样一个本来美满的中产家庭。看完非常地让人感叹。你从这么一场冲突中能看到人性中许许多多的方面，我又觉得这种基于真实经验的纪录片，比虚构的文学有力得多，在了解人性，探索存在这个层面上，我现在越来越欣赏这种真实世界的经验反映，觉得自己离很多所谓纯文学越来越远了，也不想看。美的教育则已是受了不少了。该是客观的关注和认识世界和人的时候了。

我又想恋童癖这种问题。恋童癖的人很多完全是自然的生理意义上的性倾向存在问题，而这一人群只要去尝试满足他们的性需求，就会给儿童，给社会带来伤害。这里面牵扯到的伦理问题实在太严重了。而这群人的驱使动机却完全是生理的。和同性恋不一样，同性恋对象可以是自愿的，因此和外人无关；同性恋无非在威胁社会上的异性恋基础上的（婚姻）这个传统概念；和对女性的强奸犯也不一样，强奸犯不是性不能满足，譬如说他们可以娶妻，不会说所有强奸犯都没有女人或找不到女人吧。恋童癖的人的生理需要则无法满足：如果他们的这种动机是生理的，那么这群人恐怕天生是不幸的，因为他们的生理需求是社会绝对禁忌，纪录片有个场景，律师和父亲在监狱谈话，父亲说，“对面坐着个小男孩，我看了受不了，兴奋了，咱们换个桌吧。”我可以肯定此时他的这个动机是生理上的，他本人几乎没有选择的余地。因此要维系社会道德和安全，必须制裁他们，他们就像永久被诅咒的人一样。究竟该如何看待这个问题，赋予伦理学上的意义呢？我还没想好。这个问题太复杂了。另外牵扯到性心理学之类的问题。恋童癖有多少的生物学意义上的基础呢？主体能否做出选择么？这个问题很重要。以前曾听有人说，要满足恋童癖，可以制作满足恋童癖的电脑软件和电脑图片之类的（不能用真的了，自然的），这个举措的意义在于，它承认恋童癖是生理需求，和同性恋，异性恋是一样的，相对化了。人们不再在伦理上谴责它。这就同你不因为黑人的皮肤黑谴责他们是一样的。同性恋过去被认为是畸形（注意，这是个贬义词），现在在政治正确之下，认为他们畸形的这个概念本身就已几乎是禁忌了。既然同性恋，作为少数者，不是畸形，那么恋童又有多畸形？只能根据恋童癖者在人口中的比例来判断？对具体比率数字的选取那就是主观判断了，譬如说14%的人不算畸形，0.5%就算畸形。我们看到的是量的差异而非质的差异：嗜酒的人也可以是畸形，爱赌博的人也是。不过恋童比它们更畸形一点罢了。要赋予质上的意义就必须在伦理上谴责它。如果说进行恋童性犯罪（譬如强奸），是违反伦理和法律（因为违背受害者意愿），那么纯粹的恋童的性幻想呢？意淫呢？对外人不构成危害的呢？如何在伦理上谴责之？

[...]