在《穆斯林为什么不吃猪肉》"伊斯兰为禁食猪肉的哲理" 一小节里，kyo2000发表的原文里介绍到，生物学证明食猪有害，猪脂肪酸有害，猪肉中存在细菌和寄生虫等等，所以不食使用，伊斯兰教法如是规定是因为希望信者注重健康和卫生。

原文见 http://www.smth.org/pc/pccon.php?id=1381&nid=26386&s=all

这就实在没有什么意思了，首先这些科学依据根本不是什么“哲理”，它们都是基于现代科学认识论方法论为基础的现代生物学。另一方面它完全是ex post的，就是说，一种事后性的解释。宗教和价值义理是最最没有必要做这种ex post的科学证明的，因为这在认识论和价值上对纯粹的宗教信仰造成巨大的破坏。这个我将在稍后介绍。

一 事后性解释是荒谬的

宗教和价值义理被创造的时候，并非基于这些科学的理由和动机。 伊斯兰基本上禁食所有食肉动物，理由基本是卫性。录一段网络上的文章

(《回族在饮食方面中的禁忌》 http://www.huizucn.com/ysjj.htm)

回族人在生活方面要杜绝污秽、肮脏、贪婪、懒散、愚蠢等，《古兰经》也是让人们远离的，在现代社会文明中也是同样，上述的这些习性猪最能完整的体现出来，不吃也就意味着远离它所具有的不良习性。牛羊吃清水青草很干净，而猪什么污秽的东西都吃，且形象也丑陋不堪，令人厌恶。禁食猪肉并不只是伊斯兰教的专利，诸如犹太教、基督老教也有禁食死物和猪肉的戒律。中国的李时珍人称医圣。他曾提道：猪，吃不择食，卧不择埠，目不观天，行如病夫。其性淫，其肉寒，其形象至丑陋，一切动物莫劣于此，人若食之恐染其性。

     回族除忌食猪肉外，对奇形怪状、污秽不洁、爪利牙锐和性情凶恶的飞禽、猛兽及鱼类，回族都禁食。就禽类来说吃谷的、有胃的、似鸡嘴的可以吃，如鸡、鸭、鹅、鹌鹑、鸽等，而似鹰嘴、食肉的则不能吃，如老鹰、枭、骛、秃鹫、乌鸦等；凡兽类是吃草的、反刍的、有四蹄的、性情驯善的可以吃，如牛、羊、骆驼、鹿、兔等，反之则不可以，如虎、豹、狼、狮、鼠、蛇、驴、马、骡、狗及猴、熊、象等；海中之鱼可以吃的是腹下有翅膀，身上有鳞，脊上有刺，有头尾的，如鲤鱼、鲢鱼、鲫鱼、黄花鱼、带鱼等，不能食用的有鲸鱼、鲨鱼和乌龟等，海豹、海狮等也在禁食范围之内。回族还禁食用火器击毙的“可食类”畜禽。按伊斯兰教规定，禁戒动物的羽、革、毛、角等，可以为人所用。除鱼类之外的动物须要诵安拉之名宰杀才可食用。《古兰经》中讲道：“凡为势所迫，非出自愿，且不过分的人，（虽吃禁物）毫无罪过”。意思就是禁食之物在迫不得已时食之无过。另外牛羊身上的内外生殖器、睾丸、血液、鼻须、枣（胰子，就是淋巴结）也是不可食用的。

从这里看，禁食的原因基本上是卫性：猪的污秽不光是本身在生物学上的不洁，而是在人们眼中（安拉，穆罕默德，或者当时的人类社会）上存在习性不洁，对猪肉的杜绝是一种保卫自性的价值取向，而不像是出于生理意义上的自我保护。最简单的例子就是，伊斯兰教法基本禁止所有食肉动物，这里表现的是一种对食肉品性、习性的反动。更重要的是，根据上文，少部分食草动物也被禁，包括马、驴等。古兰经的真正作者，禁止从信者食猪，并不需要知道猪肉比牛肉和羊肉存在更多的寄生虫，或者猪的脂肪酸比牛和羊的脂肪酸更难消化。有寄生虫科学是没有办法证明这一价值取向的。另外，从上述文章看，根据习俗，部分食草动物也被禁止，如马、驴等，这背后一定也有原因。但难道伊斯兰教会在科学基础上认为马、驴肉的脂肪酸也更难消化，马、驴肉中也存在更多的寄生虫？这是难以想象的。

如果禁食猪主要是卫性，那么今天宣传这种科学证明的效果，无非是在非理性信仰逐渐让步给科学的时候，人们需要对自己遵从的教法行为中找到新的科学依据。“根据科学，你不食猪是有好处的，因为猪肉确实不干净，对肠胃消化也不好。你不管古兰经是不是在卫性，为了保持健康，都是不食猪的好。”这里体现了一种实用主义：科学依据是纯客观的，和价值取向没有任何关系，它在一个角度给禁食猪的行为做了事后辩护，但它无法真正解释为什么人们一开始选择不食猪。而科学家本身可能是出于目的，为了试图证明某种宗教行为是合法，所以搞出研究，这就不再是什么客观的科学了，它是为宗教服务的科学。这样的科学家没有义务证明马肉究竟比牛和羊肉肮脏多少，难消化多少。他们只需要证明猪肉不是最清洁和最易消化的一种肉。

二 科学和信仰的冲突

任何以科学来作为信仰的辩护的行动都是无力的、可笑的并且注定要产生反效果的。

古兰经第六章一四五节中提到，“血液、猪肉、自死的、以及未以真主之名宰牲的，不可食用。”针对这种说法，最好的办法自然是依照你的信仰，对之进行原教意义上的纯字面理解，因为你从教从的正是信仰，而不是什么科学依据。古兰经为安拉所托传穆罕默德所撰，内中是自明的真理：你只要对主和圣存着信仰，就不要需要去质问这种为什么。主叫你不食猪肉，你就不不食猪肉，你不会去问一个很可能是无神论的科学家，是不是猪肉脂肪酸难以消化？是不是猪肉寄生虫多？这是荒谬的。

为什么说拿科学辩护信仰会产生反作用呢？因为科学和信仰是根本冲突的：你能拿科学证明伊斯兰教法中一个小规则的合法性，但是你能拿科学证明整部古兰经么？显而易见这是彻底不可能的。当你运用科学来证明自己的信仰时，你等于打开了攀多拉的盒子。而科学这种方法论和认识论是绝对要推翻宗教，两者无法调和的。科学的发展带来宗教的衰落；两者能共存的唯一办法就是把科学和信仰划清界限，这是一个很古老的智识计划；从康德开始的无数人做过类似的尝试。科学是科学，信仰是信仰，两者分隔，那么就能共存；你把科学介入信仰，那么只能带来信仰的覆没。

如果伊斯兰教的信徒需要看根据一段“科学解释”，来决定他们是否吃猪肉，那么他们信仰的就是科学，不再是宗教了。他们愿意接受那些和宗教文本对峙的科学解释么？地球如何生成的？人类是如何产生和进化的？他们敢让科学检验宗教经典么？这是不可能的。他们也不需要，因为他们从的是信仰。

我们看到这类科学解释进入“伊斯兰教禁食的哲理”这样的文章分节，恰好表现了非理性信仰在当代的一种无力：它需要科学的帮助，需要科学的扶持，需要科学的辩护，否则就不是自明的真理了。这种主动的妥协是建立在明明知道科学是另一种和自己根本对峙的理性信仰上进行的。

保护宗教信仰就需要隔绝它和科学的关系——对非理性的认可，对神秘主义，对信仰本身的捍卫，这才是正道。信仰的核心必然是科学所不能触及的，否则，科学的介入只能逐步解构和颠覆信仰。

从宗教哲学的角度看，所引用原文对禁食猪肉的科学解释是个非常糟糕的举动。

正信者不需要这样的解释。