加载中…
“以牙还牙，以眼还眼”
(2006-06-15 16:41:42)| 分类： 思想与哲学 |
我的朋友说:
“以牙还牙，以眼还眼”的复仇性的伦理原则，还是十分有限的伦理。
每一颗牙都不同于另一颗，每个人眼中的世界都不同于另一个眼中的世界。
我于是又对“以牙还牙，以眼还眼”发表了意见。我认为，这个伦理基本上反映了大多人的一种伦理直觉、本能，容易被人认同，但这个伦理具体实施起来不出问题，需要有比较理想的完美状态。
条件如下
1. 只有两个主体A和B,
双方一开始互相没有任何的历史冲突和现行冲突;
2.现已知道,A,侵犯了B,
A对B的侵犯打乱了原来的均衡(equilibrium)使A欠了B,使B产生复仇的情绪.
3.假设我们也充分知道,
A对B的行为完全需得有A来负责,而不受外力影响. 也就是说,
A可以充分对A自己的行为承担责任.
4.
假设B也十分清楚A的所做所为及其伤害,并且非常客观的认定并评价这种伤害;B也得清楚,A在何种程度上需要为他自己的行为承担责任,
5. 所以,
B必须能清楚的度量出复仇的尺度,
而这个复仇的尺度必须能够刚好使现在因为A伤害B而造成的的失均衡状态(disequilibrium)回复到原来的均衡状态.
也就是说,以牙换牙,必须是实实在在的以牙换牙,不能以两个、三个个牙来还一个牙,
6
B对A进行A对B所进行的完全相同的行为，使两者回复均衡状态，消除仇恨关系。
以上的条件在日常生活中基本不可能取得。一方面两个主体之间往往有很多理不清的恩怨，而且双方对事物的看法、理解，往往大相径庭。也就是说，互相对各自的责任，互相对行为的认知和理解，都有很不一样的认识和评价。以牙换牙以眼换眼要求的是纯粹的理想状态，也就是一个牙准确地还另一个眼。这种精确的复仇往往是难以做到的。而复仇者往往本人自己就是法官，由自己主观的评价对方给自己造成的伤害，然后加以报复，因此，很可能在复仇的时候，加大对对方反伤害的尺度，使自己的复仇的行为超过了满足恢复原来均衡状态的需要，结果产生了新的不均衡，回到A，B两个主体身上，B的过度复仇又会又会在A身上产生新的复仇的需要，因为A认为B的复仇重新使均衡状态丧失，而且偏向不利于
B的一面。这就是双方互相报仇没完没了的原因。
而如前面所说，双方对责任的认定是不一样的，比如A对B做了一件事，我们给这件事赋值100。
B认为，A对B所做的100，必须由A全部承担；而A可能认为自己只能承担90，因为还有外面的超出A本人能控制的因素，是A不能负责的，因此只能接受
90的复仇，而来自B的100的复仇会造成10的失均衡。
再假设，旁观者清楚的判定，A对B做的事确实是100，也可能因为A和B
两人的主观认识问题，夸大或缩小事情的性质，比方说，B认为事情的严重性是110，而A只能承认严重性有100，或者说B在复仇的过程中，给对方还以颜色时还了110.这也就打破了以牙还牙以眼还眼的界限。
我们还假设了，犯事者A本人认定自己的行为是侵犯了B，应当受到B的报复的；在日常生活中，往往并非如此。A可能认为自己做的是伟大光荣正确的，A的行为并不会破坏均衡，相反，A认为B的复仇行为才会带来失均衡。
最后，我们把一个事情赋值100，这就把问题简化了。实际上，以牙还牙以眼还眼是很难的。杀人偿命，听起来比较接近这个逻辑。但在更多的情况下，往往是以一种行为，来对另一种行为实施复仇。如对方偷了我多少多少钱，我去打他一顿，诸如此类。犯有经济罪行而被枪决的人，也是受这种“换算”法的报复。而不同人对什么样的换算是合理的，可能有很大的分歧。
有人认为我打你一拳，相当于你偷我的100元；对方可能认为你打我一拳，相当于110元，你还欠我十元.
总之，以牙还牙以眼还眼是一个反映了人们初始道德直觉的东西，但是付诸实现的时候往往会带来更多的问题。
喜欢
0
赠金笔
前一篇：世界杯来了，政治也来了
后一篇：网络学术问题