按：有人比较德国和日本在二战中的军队和军事战略，指出：“德国人走质量建军也没错啦，毕竟他人力资源少，而且一开始战斗顺利，军队损失没多少，精锐尽存，当然不能搞大规模国民送死队。”换言之， 认为人口资源是决定是否搞质量建军还是搞“送死队”的关键因素。

我的意见如下：

人力资源多少的问题确实是一个因素：它决定了你能动员多少军队投入战斗,但这还不是 决定战略战术的最重要的原因,最重要的还是你的军队的现代化程度、训练、教育、组织能力。因此，科学技术、资本和人力资本都是重要的因素，而这些又和一个国家的工业化程度和经济水平、教育水平密切相关。相比之下，人口的重要性就低了。

如果大家在科技、资本和人力资本等条件相等之下，当然谁的人多谁更有可能获胜。

1939年，德国是欧洲大陆除苏联外人口最多的国家.(7000万+)，德国的人口优势和一战前夜差不多，一战时德国确实考虑到人口优势（其实是动员部队的能力的优势），因而发动对法战争。

1939年，英国人口4700万,法国人口4100万。
苏联人口1.6亿+，美国人口1.3000亿+，日本人口7800万。

从人力资源上看，你根本不可能知道什么国家会采用什么战略。.

依我看， 真正搞送死的人海肉弹战术的是苏联。当技术、资本和人力资本不足时，肉体人力资源就要多投入。你人多,训练又差, 甚至人均枪都分不到一支, 只能是当炮灰。

美国人口很多，但是军备发达，不用搞人海战术。

如果比较日本和德国，两国人口差不多，但德国战斗部队更精良，更注重最小化伤亡的可能。这是因为德国工业化水平更高,国力更强,军队组织性纪律性首教育程度也更高.日本打仗的普通士兵恐怕都是农民为主,而德国早在一战时士兵就有很多是工人.

所以，某种意义上看，西欧和北美等发达工业国家的战争更加技术和资本密集，落后的人口大国就更加人力密集。