今天在出去吃饭的路上，想到了一个经典的道德问题。当你看到两个人掉到水里去，快要淹死，你会准备去救谁嗯？这两个人的性质可以自由设定，如中国人、外国人；年轻人、老人；好人、坏人，甚至母亲和老婆。通过选择救谁。你就做了一个积极的伦理判断(positive moral judgement)，告诉别人你认为人的哪个特质(attribute, quality etc)，对你而言，在道德上是更重要的(more morally significant)。

有的人试图超越(circumvent)问题，他们是这么答的：”救体重最轻的那个人”。”救离自己更近的那个人”。这个回答超越了问题，更使题目中的道德选择变得不那么完美，因为道德选择人本人的利益被卷入到选择中：他还要顾及自身的安全。

假设一个更完美的环境。你是一个医生。有三个患同样病的病人需要救助。但现有的资源只能拯救一个人。这时，该救谁呢？以下几种选择，各自代表了一种价值观和一种社会哲学。假设以下三人性别国籍民族都相等。

■ 救最年轻的人，因为他可以活得更长。（结果主义/功利主义，最大化快乐指数）
■ 救对社会最有用的人。如科学家。（结果主义/功利主义/最大化社会福利）
■ 救人品最好、最善良的。恶人就不救了。（德行：好人应该得好报）
■ 假设众所周知中间有一个人经常自杀，不想生存，那么选择不救这个人 (满足需要的哲学，救助最需要得到救助的人)
■ 救你个人最喜欢的那个人，甚至，你的亲人和朋友 (偏私)
■ 抽签，听天由命，由我们以外的因素–如运气–来决定该救谁。因此就回避了道德选择，但是实际上，拒绝道德选择，就是一个积极的行为(positive action)。它表示你要拒绝上述所有的价值和道德。

以上的选择，全部基于特定的假设，是建筑在特定的假设上的价值。譬如说，选择救对社会有用的人，你的价值依据是功利主义：我们应当最大化幸福指数。

这种道德两难是非常现实的问题，但总是难以有统一的标准。

把条件放宽，我们还有:

■ 救和自己国籍、民族一样的人；
■ 救和自己宗教信仰一样的人;

诸如此类。