按] 某此网络上的讨论，对方是一个反人性论者。
—————–

是不是可以超越出这个人道主义和反人道主义（或者说人性论和反人性论）的对立和框框呢？我记得，这个尝试似乎也是某的人对海德格尔的一种解读。

（注：潜水的、不太了解什么是人性论(humanism)概念的朋友可以如此理解:批判社会理论中，人道/人性论大概可以被解释为任何一套依赖对某种人性的假设的理论、哲学、主义）

伊塞亚·伯林似乎意识到并指出，古今中外所有的政治哲学乃至其他关于人的社会哲学和理论，都建筑在一定的对人性的假设的基础上。譬如，我们说经济学是人性的论的：它的基础是”经济人”——理性的，最大化自己利益的行为者(agent)。

把人性否定掉，这些哲学和真理也就全部崩溃了。反人性论的批判力和破坏力，实际上是很大的。我担心的，就是这种破坏力。

当反人性论者批判人性论基础上的哲学是，我怀疑他们是不是脱离了人民群众的现世需要：你把所有真理都批判成权力、控制、桎梏，带来的是什么呢？虚无主义和相对主义

我以为，人性论和反人性论都是一种桎梏，一种束缚。都谈不上对人的潜力、潜能的照顾和开发。

不要空谈超越历史维度和社会的“人性”。”Existence precedes essence. ” 我们回到人的基本生存与需要：人是不是有本能的？是不是要吃饭睡觉拉屎？当你灌水之后，还要去吃个饭、睡个觉，就代表你有某种生存的需要。这个需要，对你而言是真实的而迫切的。你也可以通过主体间性（对他人主观想法的猜测）去了解到别人的真实的、迫切的需要。这种基于本能的需要，就是一种人性，它具有一般性，是大家都有的。我认同那种合理的满足和开发人的需要和潜力的哲学。这是我十分同情建筑在精神分析基础上的人道主义马学——诸如Fromm和Marcuse这样的批判理论家。我也在一定程度上同情尼采。我觉得我们可以假设一个非常basic, fundamental的人性，这个人性，乃是人对生存的需要。

于我而言，这些需要是prima facie的，不需言说。我认为，这种需要在帮助我们构建价值时，也是先验的(a priori)，不需证明。

我们作为一个人，是不是有一种跨越时空和社会的普遍需要呢？是不是有一种一般的需要？我同意所有的哲学都该有个理性的基础(rational foundation)，我期望把我们的生存和体验，作为这个基础。

现象学、存在主义大有讲头。卓青和kkq很了解，不妨发挥一下。

对于需要，不妨健立两种主张，一强一弱

强主张： 有一种一般性的需要，跨越时空，普遍存在。如果它存在，那么我们可以在它之上建立一种真理、价值。

弱主张： 特定的需要也是相对的、社会建构的，只在一定的时期存在，受一个人的社会语境、时代所决定，是一种习惯(habitus)。譬如说有人批判罗尔斯的“薄‘的对善 (conception of the good)的概念，说你希望保证的基本福利，很多是社会健构的。 譬如说，原始社会，有没有对私有产权的需要的概念？恐怕不一定有。在弱主张之上，我们仍然能认同，一定时期和环境下，一定的需要具有稳定性。它对它的拥有人的需要是真实的，迫切的，影响到他们的生存和体验。我们能不能在可能的选择中，找到一个满足人们需要的哲学、价值、主义？我认为是可以的。

像福柯之类的批判哲学，强调知识和真理带来的后果。我们假设了一种人性后，也暗示了一种价值以及这种价值对人的规范和控制。但如果权力/知识如福柯所说，是不可能分离的，那么是不是我们仍然有责任去寻找一个尽可能“善意的”规范和控制呢？

不过我素来觉得， 建设在“需要”上的政治哲学和伦理是有严重缺陷的。

所以，不需停留在人性或反人性的框架里，可以走出来，回到人们的体验和生存。对一般人而说，他们都可以通过自己的生存体验，来评价究竟某的人性论倡导的哲学是好的，还是反人性论倡导的哲学是好的。

我个人，是一个人性论者：我期望在人人平等，拥有同等道德尊重和价值的基础上，促进大家的各方面福利。

家的各方面福利。

以上，是来自人性论者的一个橄榄枝。我们能不能脚踏实地？有没有这样的实地？我觉得是有的。

希望，我们能着眼于更实际的问题。

这些，与其说是我的结论，不妨说是一些提出的问题。恐怕是肤浅的，希望大家探讨。