----- 中国商军  2012-03-06 18:58 

   今天，看到复旦大学砖头苏杰博士写的《（三重门）作者身份的语言学分析》一文，保韩人士一片尖叫，最有典型的是鸡蛋大学的严锋叫兽：“哇，真正的校勘学专家，复旦古籍所得苏杰老师出手了。这一篇可以完爆所有质疑派的狗屁“文本分析”。”更有叫嚣者云：“真是个脑残，不懂就好好学学，或者请教一下你们的教主他的文本分析是啥玩意儿，可以让方舟子PK苏教授嘛。他还敢像把生物化学说成生物医学那样糊弄人？毕竟跨学科太远了。哦，万能的教主呀，阿门”......

   对此、偶只感到悲怆。虽然偶也是跨学科跨专业，偶专业一直是经济或管理，但区别是受过世界著名大学研究方法的规范训练。这不妨碍偶跨专业研究，因为科学的研究方法都是同样的定性或定量分析，只是分析内容不同，瓶子都一样，里面装的可以千变万化。

当然，苏博士作文的前半部很好，至少不用偶来普及语言分析对作者身份鉴别的常识了。苏博士搬了一个老外，以为可以唬人。偶也不知道他是否真读过这个老外的论文，还是选择性失明？明明老外在论文强调了要注意“共享”（注：只分析文本）文字比对的数量及比例，可是苏博士仅仅用5个词语就盲目轻率下结论。偶也不知道这个博士的论文是怎么做？如果也是这么草率下结论，那么他论文不用看，一定是个水货。

   经〈中国学术期刊网络出版总库〉查询，发现苏博士的论文有13篇，原来是古籍研究的啊？难怪了，按天朝官方的要求，搞古籍的人不要求英语，所以前面的那个老外的论文的内容，估计苏博士选择性失明了。

   苏博士的方法原理是很不错的，毕竟这些在西方已经有很多年的研究。虽然国内也正在发展，尤其是语言学的定量化研究，但是还是有很多成果，比如对〈红楼梦〉的作者鉴别，比如中国科学院声学所、武汉大学信息管理学院的研究就颇有成效。偶今天不作“文献回顾”了，有兴趣的人士，都自己去找文献看吧。

   这里，还是非常感谢苏博士，因为他交代了语言学对作者身份鉴别的科学性，保韩人士至少目前是十分相信这一技术，否则就是偶费劲口舌，也是对牛弹琴，因为他们习惯双重标准、习惯选择性失明。

    好吧，首先是肯定这一技术。

    其次呢，苏博士的分析过程也是不错的。

    但是苏博士在分析过程中犯忌了。对一个几万几十万字的作品，用词语成千上万的，仅仅使用5个词语就“权威”地下结论，这不免太片面！Malcolm Coulthard（2004）特别强调，分析文本词语选择时，要注意词语的数量、比例及长度（注：英语单词长度不同，也就是单词中字母的数量，但汉语则少有这方面的问题），请苏博士再好好读一读经典著作吧！尤其是Malcolm Coulthard编写的〈Theory and practice of forensic stylistics〉。另外，厦门大学中文系〈现代汉语常用词表〉课题组（2008）公布的研究说：“现当代社会生活中比较稳定的、使用频率较高的汉语普通话常用词语 56 008个”，可是我们鸡蛋大学的苏杰博士（2012）却说“我们发现，（三重门）和韩仁均作品在常用词语的使用频率有着非常明显的差异”，在5万多的常用词语中苏博士却只使用了5个词语：没想到、不幸、谁知、光、这人。这样的分析结论离谱就可想而知，偶也不在此罗嗦什么论证，只要正常人就明白，韩粉如有不明白，请主动与苏博士联系补课吧。

    到此，也有人脑子比较轴的问，“我就是相信苏博士的分析”。那好吧，偶就再陪你玩一会儿。

下面作一个假设：

   假设：苏杰博士在《（三重门）作者身份的语言学分析》是十分正确的，也是行之有效的。

既然这个假设成立，那么理论上应该是可以分析推广的，而不是只限于苏杰博士的case.偶这么一说，可以马上有人跳出来说：任何理论都是有适用范围的，不可能无限扩大。也不可能适用所有作品所有作者的语言鉴别研究。哈哈，是害怕偶构陷吗？

接下来，偶还是用苏杰博士方法分析他的文中举例的CASE，即《三重门》、《儿子韩寒》、还有韩仁均的故事会类型作品。偶所用的资料是包括苏博士提供的

1、《三重门》（去掉一些乱码后，有效文字153562）、

2、《儿子韩寒》（有效文字46336），

3、由于网上的韩1的故事会作品都影象版，无法电脑处理数据，而偶找到韩1文字版的作品仅有《捉鸟记》、《黄主任的担心》、《暗号照旧》。（三作品总有效文字是：5862）

这里要强调一下论证前提：

1、《三重门》的作者有争论。

2、韩仁均故事会的作品作者绝对是韩仁均的，我想这个无论倒韩、还是保韩的都应该承认，否则你不要往下面看了，滚吧！

3、根据苏博士的论证过程可知：由于“没想到”、“谁知”这两词三重门与韩1作品均有，认为显示不同的词语偏好，但苏博士没说什么偏好（注：偶认为他不懂怎么分析了）；然后认为“光”、“不幸”、“这人”三词，《三重门》比较滥用，而韩仁均的作品中使用的几乎为0。

据此，苏博士的下结论的前提是：韩父不使用的，而《三重门》用的，所以两作品不是同一作者。

4、《儿子韩寒》这个作品，保韩在全部都相信是署名的作者韩仁均，而倒韩的目前也是大部分人认为是韩仁均写的。

因为有一部分不信《儿子韩寒》的署名作者，那么这部分人（尤其是本人）的直觉是不是有问题呢？请看偶的论证证据：

一、《儿子韩寒》的作者到底是谁？

    偶也从汉语常用词语中先找了如下7个词（比苏博士的3个多了近一倍啊，哈哈）对以上作品进行词频统计：一时间、一愣、还以为、只见、生怕、尴尬地、不再。

结果如下：

         三重门   儿子韩寒     韩仁均故事会

一时间、 2        0                1

一愣、   2        0                1

还以为、 2        0                1

只见、   9        0                4

生怕、   8        0                1

尴尬地   2        0                5

不再     11       0                2

诸位看清楚啦：这几个词的使用特点相当明显地说明了，三重门的作者与署名韩仁均的故事会作品是同一人，而与《儿子韩寒》的作者根本就不是一个人。

别太奇怪啊！这就是苏博士的理论证明的，韩粉们，你们去鸡蛋大学找苏杰博士吧，抽耳光是起码的吧？哈哈。

   当然，在此，偶还是要给韩粉一点信心，偶上述的论证是不严密的，论证的可信度也就是笑话了。正常的作品分析，不能只使用“不用词”（这是苏杰博士使用的方法），而是还要包括低频词、高频词，同时考虑词语的在作品中总的使用比例，（苏杰博士，好好学学吧。）

  下面是另外两个词语的总频率（作品的次数/作品总字数）

                 三重门              儿子韩寒        韩仁均故事会

也不              0.000547           0.000842          0.000512

不知              0.000332           0.000194           0.000341

大家看仔细啊，《三重门》与韩仁均故事会作品的频率几乎相等啊!而与《儿子韩寒》的使用频率上相差很大，

    韩粉们，现在相信了吧？哈哈哈哈哈。

    不过，不要灰心，偶这里还是要给你们一点信心的，偶上述的两种方法的结论还是不严密的，因为没有考虑作品中总使用词语及这些词语的使用的信度与效度。

也就是说，据此判断《儿子韩寒》的真正作者是片面的？

    但是，（中国人一说但是，结果就完了，尤其是领导评论下属工作时，偶经常用的哦）

但是《儿子韩寒》的作者确实是有疑问。也就是可能存在其它人参与代笔或润色的可能。这个偶会在将来某个时间给出具体严密的论证。