國際法院就馬來西亞與新加坡間群礁爭端，判定白礁主權歸新加坡，中巖礁群屬馬來西亞。至於南礁，因是低潮高地，且位於馬來西亞大陸、中巖礁群與白礁十二浬領海重疊區內，雙造並未賦予法院進行海域劃界權限，須等星馬劃清領海界線後，落於何一國家之領海，始歸該國。

本案雖觸及三組礁岩，然重點在白礁主權。新加坡主張十九世紀時白礁是無主地，然法院認為：在一八四四年前，柔佛蘇丹領土擴及分散在麻六甲海峽中大部分島 礁，白礁應屬於柔佛蘇丹；然一八四四年後，形勢發生變化，特別是一八五二至一九五三年間，新加坡殖民當局在白礁建立霍士堡燈塔、進行相關立法與憲政安排諸 等作為，持續以主權者意思，建立其對白礁主權。一九五三年新加坡殖民當局致函馬來西亞柔佛蘇丹，確認新加坡領海範圍時，馬來西亞殖民當局默示新加坡殖民當 局作為，所有行為逐步累積，讓法院認定：雖在一八四四年前，馬來西亞的確擁有白礁之「領土權原」（territorial title），然歷經百年變動，在一九五三年後，此種歷史權原已經無法對抗新加坡統治當局所建立之有效統治。本應屬馬來西亞領土，因統治者之漠視與疏忽， 以致喪失權利。

吾人聯想，對釣魚臺列嶼以及南沙群島等領土爭端，此一判決，究有何意義？政府在台灣附屬島嶼爭執中，有無做出或默認，以致構可能成喪失對該等領土權益？有無確實建立有效統治，亡羊補牢？

首先，本案再次確認領土爭端真正關鍵在「有效統治」，馬來西亞已然證明白礁一百多年前確實是柔佛蘇丹領土，然從一八五○年後，白礁真正統治者卻是新加坡殖 民當局，此種自古以來即是馬國不可分割領土的歷史權原，其國際法效力不足以抗衡有效統治。用之檢視釣魚臺列嶼或南沙群島，我政府主張自古以來即是中國領 土，傳統Ｕ型線等等論述，意義顯然不大，能否強化有效統治，應是當務之急。

第二、殖民統治時期領土劃分，攸關緊要，馬來西亞與新加坡雖均屬英國殖民地，然不同殖民行政當局基於統治需要，對領土行政劃分，縱使獨立後仍持續有效。因 此有關日本殖民統治時期，台灣與釣魚臺列嶼、東沙群島、南沙群島之關連性；而南方巴丹群島在日本殖民統治初期，更是台灣領土一部分。對此殖民歷史以往不願 面對，如今是否應詳盡探究，以便建立未來論證基礎？

第三、釣魚臺列嶼過去一百年來持續在日本有效統治下，以往政府強調對釣魚臺列嶼的歷史權原，從白礁案判斷，若歷史權原無法作為單獨有效法律基礎，則是否需要再提出其他論述？未來若適用國際法而不利於台灣時，我國應如何因應？是否有心理準備？

最後，即使是充滿民族情感之領土爭端，不論新加坡或馬來西亞均能抑制民族感情，接受國際法院判決，而不單純訴諸民族狂熱與政治口號，如「祖宗之土，寸土不可失」之類，東南亞國家願意進行國際訴訟，接受判決，然台灣、中國與日本，做得到嗎？