读维特根斯坦是一件冒险的事情。一个完全不用分析和推论的方式书写哲学论文的人，在他的书里，没有引用、没有注释，全部用格言的方式纪录。同时，他的书写中充满了反讽和悖论，嘲弄和真诚，这使得阅读他十分困难，因为不知道他这样说是不是真的如他字面所言。小心谨慎，回避那些可能的陷阱。

最近通读了他关于伦理学、美学、宗教的演讲稿。这些题目并非如其本身一样在讨论这些“是什么”的问题，实际上，他回避了这个。在关于本质的问题上，维特根斯坦没有直接的讨论，但我们并不能因此就断定他是一个无本质论者，相反，他对这些本质的判断从来都是就是坚定不移的。

关于审美、伦理、宗教，维特根斯坦集中于语词的讨论，即：满足、应该、相信。

在面对一个作品，被打动的时候，我们说出一些叹词，好或者泪流满面，这只是表达了我们的满足感，但是对于这种满足感是什么却什么都没说。关键在于，满足这个语词的用法，本身含有一个程度的问题。这往往意味着一个东西恰到好处的让我们感到满足、高兴、愉悦，可是这跟我们吃了一份精美的食物之后的满足感，或者见到朝思暮想的人之后的满足感一样吗？我的意思并非讨论感觉是否一样，而是说，当我们都是用满足这个词或高兴这个词的时候，这个词是否有什么特别的用法，是否从这个词本身就可以看出这些感觉中微妙的差别。显然不能，我们对这些语词在用法上，没有区别。

可是一个好的运动员和一把好刀，同样是用“好”来修饰，我们都只得到所指不同，因为在说好的同时，已经前在的有一个标准或者准则在哪里，我们明确的知道什么是好刀或者号运动员。但是这个词用在艺术品上，我们谁知道什么艺术品就是好的呢？这个标准太模糊了。什么样的作品能带给我们以满足感？或者换言，什么样的作品不在感觉上造成缺憾？这一点确定起来之困难，完全不同于说，这个小节再快点，或者这幅画应该再加点红色之类。这样的标准是不能被量化的。

那么是不是就没有标准了呢？那么我们如何认定一件作品是艺术，是美的，而不是一件垃圾。

维特根斯坦没有回答这个问题，事实上这不是他要回答的问题。他的焦点始终集中在“好”“满足”的用法上。这些语词只能描述一个一个的事实，只对经验事实起作用。然而，一旦涉及审美的对象，或曰本质，这些原本具体的语词就碰撞到了自己的边界。我们依然这样使用，好或者满足或者高兴，但是这样的表达中，要么，让这些语词表达了一个它们自身无法规定涵盖的内容；要么，就是将一个关于终极的，审美的意义降低为一个经验的事态。

鉴于此，维特根斯坦的倾向，据我的理解，是在澄清语词的界限。当语词超越自身的界限使用的时候，它的意义并非是他表面所表达的意义，语词的指向很可能不是一个能够按迹所寻的对象，并且因为长久以来的如此的使用，使得我们认为真的存在一个和语词对应的“本质”。

但是由此就匆忙断定维特根斯坦是反本质的，如我开篇所言，是谬误的。他并不否认这样的表达是符合语法规则的，他只是声明那些看上去似乎说出了什么意义的表达，事实上，并非看上去的那样，因为语词被超越其边界使用，所有可能在其中呈现的意义，都是我们的推断和猜测。

如此一来，关于伦理也如此，关于宗教也如此。

我们应该遵守语言的界限，对于语言之外的，不可说的，要保持沉默。