这个子不是孔子也不是孟子，是告子。告子也是儒家，但不是正统。告子和孟子辩论人性是不是本善的时候，告子说食色比善更为根本。好像是一个正确无比的结论，后来很多人都是这么说的，尤其是吃吃喝喝玩玩乐乐的时候，人们说“食色性也嘛”。

我不反对，但是有两个问题，首先这个性是什么性？是人性吗？我看不是，如果是人性，那么这个性被规定为“人”的，它就应该是人所特有的，能够把人从万物之中区别开来。食色恐怕不能。如果说食色是人性，那么狗和猪也具有人性，或者人具有狗性或猪性，食色根本不能把人从动物的本能中区别出来，充其量只是证明了人是一种动物而已。

其次，一个人具有某种“性”是作为“人”的特性，那么这种性是否应该是自始至终都存在在每一个人的身上，片刻不离。否则，人就有可能一会儿是人一会儿不是人。那么食色在任何人身上也不可能是片刻不离的，吃饱了就不吃了，共赴巫山也有回来的时候，那么人不吃不色的时候还是人吗？如果食色性也成立，恐怕我们多半时候不是人。

那么人性是什么？这个问题太大了，反正孟子说是善，那是种理想，也许是或者应该是。如果我们都相信善是人之为人的本性，我们就会趋向于善，做了坏事就会羞愧，这大概就是孟子的本意。如果说人的本性是恶，那么当一个人做了坏事只须说“人性本恶”就万事大吉，一切与他无关了。

老师说人性就是人的可能性，也许吧，反正我更赞同他的结论，无论人性是什么，它都通过“食色”表达出来，如何获得食色，如何与食色共存，如何看待食色等等，都是人性，片刻不离自始至终，可能是恶也可能是善，从这个角度讲大概还真的是“食色性也”。