读桑德勒和哈特利的国防经济学，可以了解这门学科的理论基础——各种模型的运用，但对我而言，更有趣的地方，还在于两位泰斗对各种模型研究成果的评估。我在这里跟大家分享一下，在国防领域常见的定式思维所导致的令人啼笑皆非的错误。我猜想，看到这些结果，也许很多的兵器爱好者会因此而迷恋上这门在中国还属冷门的科学。

    想知道两大军事联盟北约组织和华约组织，那个在国防经济学家的严重地位更高吗？很多人都会回答是北约，因为它现在还存在，华约组织则随着苏联解体而消亡了。我要告诉大家的是，结论错误。这个问题在国防经济学属于联盟和策略问题，国防经济学家的结论是，华约组织更具有效率，因为它的装备体系在长期生产中能够避免重复和实现规模经济，产生了标准化收益，因此这被认为是一种理想模式。相反，北约则是一个缺乏效率的组织，没有共同的策略，没有共同的训练，在共用武器方面也达不成协议。

    兵器的合作开发可以节省经费吗？大家一起分摊成本，这不是很合算吗？答案又是错的！不过这在国防经济学领域，也属于进一步研究的前沿课题，至少有部分研究成果认为，联合生产不会导致单位生产成本的变化，这在国防经济学里面叫“平方根法则”。意思是开发总成本要乘以参与国个数的平方根。其实想想美国主导的F35战斗机项目，还真是这么回事吧。参与的国家不少，但开发总成本不断提升，搞了很多年，现在才勉强投入生产。其中的原理简单讲，就是总成本中还要包括各种灰色和黑色的东西，如政治、所谓的公平原则、讨价还价的标准等东西，最后这种联合开发其实并不是以效率、比较优势和竞争为基础的。

    想知道美国志愿兵役制与征兵制那个更有优势吗？

    中国实行的是征兵制，所以很多人会说，应该是征兵制有优势吧？答案还是错的！国防经济学的大量模型研究集中在隐形纳税方面，证明了征兵制往往造成浪费，为公共部门带来高额管理成本以及比志愿兵制更高的训练成本，所以志愿兵制度更优越。（费希尔，1969；汉森和威斯布罗迪，1967；利和伯尼，1971）。现在，善于算账的西方发达国家大多是采用志愿兵制度，道理就是便宜和专业。澳大利亚曾经用服役函数计算过这个问题，得出的结论是，志愿兵制度“只会导致国防开支的适度增长”。而对比利时征兵制的比较研究显示，征兵制的社会成本至少2倍于表面上的预算成本。

    想知道美国海军留下一名军官的成本吗？

    国防经济学同样也有研究，即使在和平时期，美国要吸引一名军官留在全志愿兵制的部队，也需要多支付超过民事部门平均收入60%的奖金。（奥尔特曼和巴伦，1971）。而且美国海军与空军的比较也有意思，海军必须支付相当于中等工资水平12%的额外奖金才能达到与空军相等的超期服役率。主要原因是海军的工作更为艰苦。

    那么国防与经济增长的关系如何呢？

    有经济学知识的人恐怕会对这个问题各抒己见了。国防开支也是投资，理应对经济增长有推动作用吧？其实，这个结论也是接近于错误的，因为绝大多数国防经济学的研究成果并不支持这样的臆断。

    一般的国防经济学研究，对这些问题采用的是菲德尔-拉姆模型或者凯恩斯模型来研究和分析，大多数的结论惊人的相似，国防开支挤出来大量的投资，因而对经济产生了消极影响而不是积极影响。为此桑德勒和哈特利在国防经济学一书中还特地建立一张文献列表，展示了学者们运用各种模型所产生的研究成果。而几乎所有的结果中，都有这样的词汇：国防开支对经济增长没有显著影响、国防开支对经济增长有消极影响、国防开支对经济增长有直接影响，但净影响是消极的，……。说简白一些，就是要么是无关，要么就是消极影响。主要的问题，就是竞争资源的原因。

    国防经济学是一门有意思的学科，它教会你客观的看待问题。很多时候，这种客观会打消你的片面认识，让你理性看待问题。西方国家与我们的环境不同，但西方国家有一套体制，它每每在关键问题，愿意投入时间和资金，集中一批学者去研究，做科学分析，最后再采取有效率的行动。很多人知道，二战的时候，为了提高对德国城市的轰炸效率，美国人就是这么做的，效果很好。冷战的时候，美国也同样如此，同样也取得了让苏联倒台的成果。

    不能不承认，科学就是科学，哪怕我们偶尔这么做做呢！