只有伟大城市的存在，才会有伟大的规划者和建设者的可能性。城市是人的作品，平庸的城市，混乱的城市，怎么可能有城市英雄的存在？这是众所周知的道理，但这个道理在中国，似乎已经被颠覆。原因可能是我们我们有个人好恶的标准，却丧失基本的好坏标准。

    吴良镛作为一个人是没有必要评论的，而且可能极受尊敬。吴良镛作为清华大学的教授也是没有必要评论的，这是他的职业选择。但吴良镛作为中国最著名的教授获得国家最高科技奖，那就需要三思了，我们对此应该问个为什么。

    宣传吴良镛的报道中这样写道，建筑界有句广为流传的名言：“凡是到过北京的人，都曾亲身品读过吴良镛。”吴良镛在20世纪80年代中期即开始对北京区域规划建设进行研究；90年代中后期又对北京城市建设规划提出修改意见和建议；2002年受北京市政府委托，他把对北京区域规划建设研究的主要成果，如：完善中轴线和长安街“两轴”，强化东部发展带和西部生态带“两带”等，都写进了新修编的《北京城市总体规划》。

    如果北京是一座备受人们赞叹的城市，那么这样写就是恰当的，就是获奖的依据，但问题是北京是一座糟糕透顶的城市。交通一片混乱，空间大而无当，CBD规模失控，自然环境扭曲，土地价格飙升，房地产价格狂涨，糟糕的城市病始终困扰着城市，难道这些就是获奖理由？

    如果我们放大一点但依旧保持客观地看问题，想一想吴良镛教授“培养”过多少学生，这些学生中又有多少升官负责进行城市规划，那问题就更严重了。吴良镛先生的问题不但影响了北京，而且还通过他的学生影响到了全国，要对全国城市的规划混乱承担学术上的责任。莫不成，城市好的一面算学者的好，坏的一面则只算官员的坏，清华知识分子的投机性难道如此之强？

    当然有人说举例说，吴良镛教授搞的菊儿胡同就很好嘛。可问题是，这是一个项目，如果这是获奖理由的话，那中国有无数远远高于此水平的年轻建筑师应该获奖了。作为国家最高科技奖，项目不是理由，思想和成果是理由。问题在于，吴良镛先生的成果中包括了大量的学生及其学生的城市实践，而所有这些城市实践，90%已经被证明是严重失败的。