解读审计官员“不点名”歪理
    27日，审计署法制司的司长王秀明，坐客央视新闻频道《新闻会客厅》，解读2005年审计报告，针对今年审计报告“不点名”的批评现象，王司长做一些解释。在王司长的解释中，我们可以细细品味官话的艺术。
    （原话）一，不是压力的问题，只是在报告的写法上，在体例的安排上，按照新修订的《审计法》做出了相应的调整，我觉得报告更加理性，更有利于对这些问题的揭露的层次更加深，问题更能够得到有关部门的重视。
     （解读）睁眼说瞎话，直面敏感话题，信口开河，东拉西撤，敢于视常识和逻辑如粪土。明明是压力问题，偏不承认，还要自编出一套歪理，自说自话。批评与否和调查的深浅，本来没什么关系，偏要一本正经告诉全国人民，只有不点名批评，才能深入调查；只有不点名批评，才能更有理性。如果王司长的理论成立，就用不着审计，因为不审计，就不用批评，不批评就最理性最深人。
    （原话）第二个我觉得这种点名方法，因为写法上有问题，开门见山、直截了当地说问题，没有对这个单位发表一些评价，正面的，包括反面的，也没有对问题存在的原因进行深入的分析，所以不了解情况的人看了这个报告，只是看到问题，没有看到这些单位好的方面，这些问题产生的原因到底责任在谁，也不是非常清楚。
   （解读）这让我想到盛行已久有关批评的“动机论”和“效果论”。 所谓的“动机论”，是说批评者必须抱着良好的动机，你是真心实意地想帮助别人改正错误，要真心到如果别人改不了错误，比自己犯了错误还难受的地步。但是，光有好的动机还不行，还必须起到真能帮助别人改正错误的效果，这就是所谓的“效果论”。
   “动机论”和“效果论”，把批评者逼到了“圣人”和“能人”的地步，你必须十全十美，十分能干，发现错误，指出错误，改正错误，否则免开尊口，其实，这已经是在堵批评者的口了。
　　谁能保证自己的动机绝对纯正呢？再者，改与不改，是被批评者的事，现在完全让批评者来负责，岂不成了谁有错谁有理吗？
　　上世纪50年代，把很多人打成右派，凭的就是“动机论”和“效果论”，当时很多人的罪名是“恶毒攻击”，动机不纯呀。现在这种事发生的可能性很小了，但是“动机论”、“效果论”还很有市场，还是一些人衡量批评的尺子，如今王司长把这“二论”扩大到了群众身上，你们不是喜欢看领导受批评吗，必须绝对纯正，不能只看到领导被批评的缺点，还要想到领导没受表演的优点，要学会前面看问题。
    这是把群众往“圣人”和“能人”的地步上逼，这已经是在堵群众的眼了。如果人们不是“圣人”和“能人”，领导有天大的错误与人们无关。
    （原话）他做得好我们把他表扬出来，实事求是说出来，我觉得对大家也是一个示范和引导，那些做得不好的，它应该从中也能受到一些启发，点名也是对大家一种威慑，是一种效用，我觉得表扬同样能达到这个效果。
    （解读）这是典型的好变坏、坏变好的诡辩论，按照这种诡辩论，世上无所谓好坏事，反正能变来变去；世上也无所谓好坏人，效果都一样。王司长显然是把中央部委和人民群众当孩子看了，据说，国外对待孩子都是表扬为主。我们
的“公仆”，总是这种当爹的心态，智者的胸怀，做为“主人”的人民，怎能不越来越弱智呢？而那些被审计的对象，应该是最喜欢弱智的人们吧。
迟国维
 北京市建国路93号万达广场《华夏时报》
  100022