节目地址：http://space.tv.cctv.com/video/VIDE1264347001223886

1Q ：柴有个习惯，问问题时经常以“但是别人可能会这么说。。。”来引出下面的话。这种方式是不是可以改变一下，怪别扭的。

A：是，我常用转述来避免记者的个人看法，你说的别扭，不知指什么？句式上的一律？有没有更好的方式呢？

2Q:这个节目挺感人的。但是让那个女孩直面镜头是不是有点残忍了？ 这个留言下面有一个跟贴：“她有什么不能直面镜头的？难道要她蒙着脸躲到角落里去过一辈子？她敢于直面镜头，敢于自信的站出来，会得到更多人的关爱和鼓励，残忍何在？”

A:嗯，可能因为在现场，何小敏给我的触动就在于她的平常。她坐我对面的时候完全是一个普通的初三女生，闲聊好朋友和功课的压力，跟她交谈五分钟就会觉得，容貌算什么，镜头就应该平常地注视，谈不上残忍，也用不着因此去额外的关爱和鼓励。知道了她小时候的瑟缩和曾经抽打自己的痛苦，就会觉得这十六岁女孩的平常里有多大的力量。

情感本身没有错，煽情的可厌之处是在于刻意激发和煽/动.我们还不至于有这样的动机，只不过感动这种东西不是面对面的核心价值，靠它当然不行。对现实的批判和认识不足的话，徒有感动就显得贫弱。至于为什么不足？说过不找理由，只自我省知。
但是你说的问题我们需要探讨，陈法官可以判何的母亲遗弃罪，她为什么没有判？节目中有所说明，她可以很简单地判决，但她想留下最后一条伦理上的救济之路。这一点已经超过了司法的责任，是的。但是这个超过，她是从何小敏的根本诉求为出发去下的判断，可以从法理上去探讨这种思路的优劣，但我不认为她只是母爱爆棚或者仁慈这么简单，她认为法律不是判案，而是调整人类关系的手段，所以她认为自己在寻找最好的手段。这个手段用她的话来说她要人们“信服，而不是屈服于法律”。
挺身入局，让我们想想，要解决何小敏的问题，社会保障体系或者法制建设是重要的，但是再问，是否可以从根本上解决这个诉求？换作是你，怎么处理？是否有比陈更好的处理办法？
在出发前，我也对用道德与法律的交织有疑问，或者干脆说吧，我第一反应就是警惕。不过这次采访对我是有启发的。霍尔姆斯大法官说过，“法律其实是大多数人的共同意志，而他们对于法律的判断往往不是基于逻辑，而是基于人生经验”，陈燕萍的处理让我重新思考“法律的杯子底到底是什么？”
如果节目看上去象好人好事，那不是这个题材本身的问题-----不管它是不是个典型报道，被媒体呈现了多少次，这都不是问题，问题在于制作者第一有没有思考能力，第二有没有通过技术呈现出来？这两者恐怕都不够。当然，对当下的记者来说，还要问第三个问题。
采访黄金宝的时候，他的教练说过最大的难题在于“如果明知得不了金牌，还努力吗？”
第三个问题就是，“如果思考的结果不能呈现，你还思考吗？”

6

Q施晓晖同学写了一大段，写得很好，最后一句是“调解如果是基层工作的主调，那么为什么是一个法官去做？”

欢迎归来，这也是我最关心的问题，与朋友之间的分歧讨论比较多，一些法律工作者认为这种做法迹近荒诞，也有一类赞成的观点认为精英主义者根本不了解中国农村，只是把法律教条化。这个问题很有意思，有时间的话，就算做下一篇博客的主题吧。