[在重新阅读阿伦特《论暴力》的过程中，发现其对权力、强力、武力、暴力、权威诸概念的区分极具启发意义，特别是她对权威的分析，对当下中国民间流行的段子和大话现象，启示很大]

阿伦特认为，我们的政治哲学对于“权力”、“强力”、“武力”、“暴力”、“权威”等术语常常不加区分地加以使用。这是一个很大的问题。很多人认为这些术语的区别不重要，原因是他们把政治的根本问题错误理解为统治问题。由于这样的理解，人们认为权力（power）、强力（strength）、武力（force）、暴力（violence）、权威（authority）等词汇，不过是指称统治的不同手段而已，没有根本区别。对此，阿伦特尖锐地指出：“只有当我们不再将公共事务化简为统治的事务，人类事务领域的原始素材（original data）才会以其不容置疑的多样性出现，或者更准确地说，重新出现。”[1]

阿伦特对于这些概念做了如下分辨：

权力(power)：“权力对应于人类的不仅是行动的能力而且是一致行动的能力。权力永远不会成为某一个个人的性质，它属于一个群体（group）。且只有在这个群体聚合在一起的情形下才维持其存在。当我们说某个人‘拥有权力’时，我们实际上是说他被一定数目的人授予以他们的名义行动的权力。权力最初来源的群体（人民）一旦消失，权力就会跟着消失。”[2]这就是说，权力是人类在公共事务领域协调一致地作出行动的能力，权力永远来自群体和复数的人，不但暴不能产生权力，而且单独一个人永远不可能拥有权力（可以拥有暴力、强力、体力等）。只有在群体聚合在一起、通过平等自由的商谈协调一致地行动的时候才能出现权力。当然，群体并出于自愿授权可以授权某个人或者机构，这时候权力的性质没有改变，即人民授权。

这个观点后来被哈贝马斯发展为“交往权力（communicative power）”概念，[3]它的最突出特点是：权力和暴力绝对无关，权力只能是存在于平等对话与沟通的基础上。由于政治就是对话与沟通，因此不是建立在权力而是建立在暴力基础上的政治，不是真正的政治，毋宁说它是政治败坏和政治无能的表现，是前政治现象。（详下）

强力（strength）：“强力惟一地只指称某些单数的东西，指称一个单个的实体；它是埋藏在一个事物或一个人之中的一种性质，属于该事物或该人本身（指其不可转让性，引注），强力可能在与其他人或其他事物的关系中证明这种性质（比如通过和他人的身体搏斗表明自己的强力，引注），但本质上是独立于这些关系的（即不和他人搏斗的时候强力依然存在于一个人身上）。即使是最强大的个人的强力，也总是有可能被许多人所压倒，这许多人常常结合起来，其目的只有一个，那就是毁灭强力，而原因恰恰是因为强力的特别的独立性。”[4] 可见，强力只指某种单数的东西，即一个人或事物的性质，独立于群体且不能转移给他人。从阿伦特的上述界定看，所谓强力似乎就是被一个人的身体独占的体力。

武力（force）：特指自然力或者社会运动释放的能量。暴风雨、台风是典型的自然力，群众性的运动导致的那种从众力量，则是典型的社会环境力，这是一种被情不自禁地裹挟着走的、带有力量，带有盲目性和强迫性。从阿伦特的解释看，把这个词翻译为“力量”似乎更好。

权威（authority）：“权威的标志是被要求服从者的不加质疑的承认；无论是强迫还是说服都是不需要的。”[5]我以为这是对权威的最简明、精要、深刻的界定，仅仅两句话就把权威的特点全部概括了。权威之所以是权威，就在于它既不需要说服（权力才需要说服），也不需要强制（强制即暴力，强制服从就不再是“不加质疑的承认”了）。使用强力或暴力（比如父母打儿子）或者理性说服（父子辩论）都会导致权威的丧失，前者表明施暴者没有权威所以才诉诸暴力，后者表明权威虽然不是以暴力和强制为基础，但其基础仍然是人和人之间的不可讨论、拒绝讨论或经不起讨论的等级关系、不平等关系。被不加质疑地奉行和遵守的传统、禁忌、习俗，就是最典型的权威，它们既不必诉诸暴力或武力，又不容置疑，不可讨价还价。[6]在这里，“不加质疑”是关键。权威不需要论证和讨论，常常也经不起讨论，服从权威是一种非反思但又自愿（而不是强迫的）的行为。正因为这样，阿伦特说：“权威的最大敌人是轻蔑，而破坏它的最有效的方法是嘲笑。”[7]轻蔑和嘲笑就是不承认，不承认就不成其为权威。当一个人或机构受到人们的嘲笑的时候，他的或它的权威即已烟消云散，即使人民没有通过暴力或论争来摧毁它。

在权力、强力、武力等中，权威是最容易消失的，又是可以被赋予人或者机构的，它常常与特定的职业（比如教师，医生）或者地位（比如校长）联系在一起。

暴力（violence）：除了非语言性、非交往性等反政治的性质之外，暴力的与众不同之处是它的工具性。暴力概念和“强力”含义接近。因为“暴力工具和其他工具一样，是为了倍增自然强力（比如人的身体本身的力量，引注）的目的设计和使用的，直至发展到最后阶段，它们可以取代强力。”[8]现在专制统治以及现代战争的基础就是暴力而不是强力。

上述所有这些概念，只有权力是政治性的，其他都是非政治或前政治性的。