“赶路”，赶的哪条路？

——谈“被闹事”事件，答执浩兄质疑，兼告诗友同道


（先道个歉，我的话来得有点迟，请执浩兄及赶路诸兄弟暂时“罢战”，回头我会认真向各位解释本次纷争的一些问题。你们就当我在写“典型传说”来看如何？——临屏写，现在状态大不如前，写了一整夜居然只敲了这几句，现在又得出去办事，真要命，今晚回来我继续，欢迎拍砖）



　　　　从伊沙“被闹事”说起


　　本来要谈的是“赶路”，但话未出口，脑子却一直缠绕着另一桩事。既然绕不过，那么我且不妨顾左右而言它吧，兴许这里边有着某种必然联系也未可知。
　　那就开始吧，一言难尽的“先锋诗歌二十年”，欲说还休的伊沙“被闹事”！
　　几个月前，《佛山文艺》某位昔时好友让我帮忙找“渠道”，说是他们出版了一本叫《中国先锋诗歌二十年》的诗集，并要为这本诗集的出版做个“论坛”（也就是昨天才结束的“中国先锋诗歌二十年”的“盛会”了）。我答应了他，找了身边一些做生意的朋友，基本上都被婉拒。他们说如“赶路”有困难，帮我还说得过去，帮“政府部门”，那不等于我党买美国国债嘛！在几番碰壁之后，我终于咬咬牙向陈陟云（我说过——他是我在佛山诗歌界惟一的大哥）和商学兵（佛山市文化界最值得尊重的领导，但我不称其领导，避免产生歧义）两位兄长求援。两位兄长都没让我失望，给予大力的支持，不但解决了所有经费问题，还协助了诸如联络“论坛”嘉宾等事务。事情就这么无限漂亮地开始。在此其间，陟云兄多次“调配”我参与到一些事务的讨论当中，我也就一厢情愿地把自己定位为这次“论坛”的“准筹备组成员”之一（现在我明白那完全是我自作多情）。这里我又想再插入一点“昔日好友”并不知情的“题内话”。我对“论坛”的前世今生比他了解更多。先从“论坛”的“前世”说起。大约一两年前，《佛山文艺》的文能（原谅我直呼其名，事实他是文艺工作者的前辈，除了不那么爽快之外，没啥缺点，绝对称得上厚道人）在某次和我一起聊诗歌时，称他将要编一本“震动诗坛的诗集”，我记得他也曾隐约其辞地和我谈找渠道赞助的相关事宜，我当时不假思索就推掉了。原因很简单，如果有那么多“渠道”，我首先要让“赶路”的诗篇成为“一片汪洋”再说。另一点则是我对远离诗歌现场的文能，是否能编出一本真正的先锋诗歌集充满疑虑。（该书已出来，说老实话，远远超过了我的期望值，要不是这本诗集出现了把“先锋写作”代表性诗人沈浩波刻意“遗漏”这个让人无法容忍的“重大失误”，我甚至愿意认为她是近年来编得比较好的一本诗集，对文能本人也必刮目相看。）在“论坛”的“前世”我拒绝了文能，这让我后来有了一点反思，到了“今生”，适逢老友调任《佛山文艺》当“一哥”，既为友情，也为诗歌，我终于咬牙把自己陷了进去。而当我满腔热情地投入时，一不小心就发现“论坛”的嘉宾名单调子有点不对路，颇有后来阿斐所说的“打着先锋诗歌之旗，行反先锋之实”的嫌疑。因此，我条件反射式地提出了一些“补充”名单（这里说“补充”用词并不精准，但我只能“补充”）。我补充的名单中有伊沙、张执浩、杨克、沈奇、余怒、荣光启、向卫国等我认为必不可少的先锋诗人、评论家。同座的陟云兄二话不说，就直接就把伊沙、张执浩等诗人的名字填了上去。当时似乎主办方有人提出伊沙到时会不会闹事的疑虑？陟云兄随口便说伊沙其实并不像外界传闻那样，人挺不错的。陟云兄的话让我这个非官方任命的“准筹备组成员”感受到一种发自内心的暖意。散后，我迫不及待地给沈奇老师和伊沙、执浩两位兄长打电话（奔走）相告。在电话中，我告诉两位兄长说，届时接到主办方邀请，一定要来！执浩兄说他刚好在此期间要去土耳其一趟，但出国回来抵广州时争取在广州或佛山相聚，伊沙兄则明确表示会推掉一切活动前来付会。我对能够和两位诗兄再次聚首充满兴趣和期待。时间向前走，眼镜却跌下来。“事件”很快出现，接到某些小道消息说伊沙等被主办方从嘉宾席上被撤了下来，我情急之下向最早期参与这件事的盛慧询问，他说他已调离，具体情况不太清楚。紧接着的三两天内，那位好友说请我吃饭，有事相商，我当然要付会。在“会谈”中，我向这位老友施加了最大的压力（因为他是《佛山文艺》的新“一哥”嘛），当面重复强调至少近十次：如果连伊沙都不请的“先锋论坛”，我将拒绝参加，他再次解释担心伊沙来了会闹事，我耐住性子说伊沙并非传闻中那么回事，陟云兄当时也已证实。最终，他当面妥协说可以请伊沙，但要我“保证”伊沙来了“不闹事”！——办“大事”不计还未为外界所知的“小节”。我忍气吞声，答应他愿和伊沙沟通，让他届时尽量少放激烈的“炮”！至此，我以为“被闹事”诗歌事件已被我除阶段性扼杀于萌芽状态。到距“论坛”召开不足几天之时，接到“论坛”工作人员参加“论坛”的通知，信口问及伊沙等人请了没有？（诗人对世界确实敏感）最担心的问题真的发生了——答案果然是否定的！我忍无可忍，但还不死心，打电话给“一哥”，电话那头说这两天要再向我当面解释，我暴发了，直接宣告拒绝参加……，第二天，在博客上公开发表了《告兄弟》的声明，以宣泄我一次次被戏弄之后的愤怒。事后，前文提及的两位兄长都对我的“冲动和鲁莽”直接或婉转地提出了批评，而我已放弃接受任何意见，独自躲进小楼成一统，八驾马车不回头。
　　有些事不辩不明。当我的博文发表后，外界诸多猜测。不知内情者认为陟云兄“主导”着该“论坛”，对嘉宾名单有不容置疑的决定权。事实上，不要说外界，那怕我在内心上也颇有点“责怪”他的意思。而我有啥资格、凭啥去“责怪”一位兄长呢？从公而言，不管是先锋十年还是二十年，绕谁不能绕伊沙，而兄长不像主办方那群人一样，他是诗歌内行，且我认为他对嘉宾名单有着相当的“推荐权”；于私而论，作为我的兄长、伊沙的朋友，没有向主法方施加应有的影响力进行纠偏，有“不作为”之嫌。因而，我在内心还是多少有点点心“责怪”他的。但如果谁说伊沙被撤是他的主张的话，作为最知情者之一，我必须郑重向外界澄清：那是放屁！多年交往，我深知兄之为人，凡与诗歌有关的人和事，他能帮多少就帮多少，但不会居功而对主办方过分干预。情形如当年“赶路”举办“御鼎论坛”一样，忙他帮了不少，手从未插进来。这也正是我一直对他心怀敬重的原因之一。
　　令人唏嘘的是，在博文发布之后，陟云兄来短信说外界都认为我发表的博文是在骂他，接到短信时有些悲从中来，心一下酸掉！谁怀疑我都可以，陟云兄也犹疑么？那么，我愿再次暴晒：在广东的诗歌界，我骂谁都可能，但绝不会（也“不敢”）骂此三位兄长：温远辉、陈陟云和宋晓贤。原因是多年来他们每在我受到挫折时，总给予我帮助、鼓励、宽容和爱——从精神、到现实生活、再到办《赶路诗刊》等琐事，点点滴滴都是明证。我想说的是：今生有幸与诸兄长结缘，得诸兄赐给的一份忘年之交、一份君子之交、一份患难之交、一份诗性之交、一份不离不弃之交——我只能珍惜和感恩。
　　许多事，往回想，多点自省，少些责怪，事情竟然是这样的：先是“兄弟”向我求援，为诗歌，为“兄弟”，我责无旁贷，而后“兄弟反目”！接着是我向兄长求援，为诗歌，也为区区在下，兄长倾力而为，最终陟云兄被我“骗进”局内，我却反过来“搅局”——在此深深一躬：陟云兄，对不起！主办方之不仁，我之不义，给你添堵了！
　　话说至此，我忽然发现，原来前边顾了左右，并不言它，所谈的全与诗歌有关，全与“赶路”，甚至，与我想谈的中心——“御鼎诗歌奖”有关。


　　　　“御鼎”——岂止一个诗歌奖


　　细心的人会发现，我在向“先锋诗歌二十年”主办方的嘉宾名单进行“补充”时，涉及的诗人包括了伊沙、张执浩、沈浩波、杨克、沈奇、余怒等诸位，这个细节放大来谈，拉近距离来谈，跟“赶路”、跟“御鼎诗歌奖”就有着一条清晰的线串联其间了。

　　一、“御鼎诗歌奖”的困惑

　　在最早创立“御鼎诗歌奖”之时，我选择阿斐和我担当评委，而把其他编委的意见作为重要的参考和依据。多年办刊经验告诉我，无条件地相信我的同道——赶路的任何一位编委绝对错不了。选择阿斐和我作为首届的评委，有个没对外宣扬的原因——我以为阿斐对诗的锐利评判力和独具一格的眼光，在赶路编委中有足够的代表性。而且阿斐和我近在咫尺，可以更多交流和探讨，可以尽早探索出一套更公正客观可靠的评审规则。事实如此，在该奖启动前后，阿斐和我日夜探讨，我们讨论得最多的、可供商榷大体上说有这么几点：

　　1、奖文本还是奖人？

　　一个奖项可能会面临这样情况有千万种，而开始大体都会面临着同一个问题：定位。定位中有一点是——奖人还是奖文本？这种疑虑看似多余，细想却有点点儿“道理”。因为情形可能会这么出现——一个杰出的诗人，在某段时间内状态不佳而写不出特别优秀的作品。这个事实无需解释，我还没见过一个诗人年年都写出好状态的。看来，奖人不可靠也行不通。那就奖诗。年度奖，写得好就奖，好诗为准一标准。但我又想起另一个问题：一个并不杰出的诗人会不会在某个阶段忽然写出好诗。如是，以文本论，该奖无疑。倘若获奖者在“灵光一现”之后很快就结束了诗歌生命，是否说明我们的奖出了问题？我完全相信这种情况会出现。不是么？多少“天才”在我们身边一个个湮灭下去，时间之于诗歌真相而言，无比残酷。那么奖文本也并非绝对可靠？
　　扯淡！最终我和阿斐达成共识——奖给现在，奖给年度，奖给文本（在此三者估值再次相近时，我们就参考其它因素）。任何假设都是一厢情愿的想象、子虚乌有的事实，谁去管它！这里，我愿意借用执浩兄一句我最喜欢的、也是“御鼎诗歌奖”获奖作品中的诗句来支撑这个决定的可靠性：“我不与无中生有的人为伍／我不与看不见的事物为敌”。

　　2、“奖文本”之后。

　　问题又出现了。当我们“评估”出来的两位诗人“水准相当”时，如出现三种存在的可能时，我们如何定夺？
　　A、该奖给负有盛名者还是奖给新人（与年龄无关，与诗龄有关）？——最后我们选择侧重后者；
　　B、该奖给“获奖专业户”还是奖给被忽略的未获奖或少获奖者？——结果我们还是侧重了后者；
　　C、该奖给交情深者还是交情浅（甚至不存在交情）者？——答案和做法，我们全部选择了后者。
　　这三点的思维定势是这么形成的。在评估水平相当时，选择新人，或许能够给获奖者增加带来点关注的眼光，也可能会产生一种鼓励和鞭策的力量，而负有盛名者，委屈一下也于事无碍于诗无碍。“获奖专业户”自不必说，锦上添花不如无！而倘若参与者与评委交情更深的那一位，原谅我，为了避嫌，我自觉地选择了不奖或押后处理（我还是不能免俗，人言可畏）！

　　3、奖什么文本？

　　这里涉及了一个重要而且重大的问题，即诗学问题、赶路倾向问题。诗学问题一下无法扯清，太广泛了。那么，请允许我缩小些来谈，具体缩小到几位“御鼎诗歌奖”获奖者的诗歌作例子来谈。用最直观的、最省事的说法是：张执浩获奖的诗歌作品，可以直接抵达任何官方刊物，而唐煜然的诗歌则可能有难度，沈浩波的则可能面临“封杀”。而这三位都获了“御鼎诗歌奖”，那么，奖什么文本？我说不清楚，明辩的诸位，我告诉你们的答案了吗？


　　　　二、2010年的“御鼎风云”


　　前文讨论的关于“御鼎诗歌奖”的评审细则，事实也还是很空泛的一些想法，而时不我待，我们边实践边寻求更具体、更严密的细节和标准，以求抵达更公正更精确的目标，我和赶路的编委们在过去三年中评出的诗人计有唐煜然、张执浩、宋晓贤、沈浩波、伊沙，以上诗人是否经得住诸位的质疑，我愿接受大家打分评判。
　　赶路输得起，但未必会输——包括视野、胸怀和时间！

　　1、2010年“御鼎诗歌奖”的视点

　　先看下2010年赶路‘御鼎诗歌奖’初评投票结果的布告：

赶路诗友、参赛诗人、评委们：
　　大家好！
　　2010年度的赶路“御鼎诗歌奖”，自10月31日发布评选公告以来，得到了诗友的广泛关注和支持。在短短两个月的时间里，参赛诗篇自四面八方而来，不完全统计共有120余位诗人参与“诗歌奖”的角逐，人数为历届之最。参赛作品杰作迭出，“评委会”深感荣幸和一种巨大的压力。我们荣幸的是在诗歌被边缘化的时代，仍然有来自诗歌内部一股永不放弃的力量在涌动，当我们在阅读参赛作品中每一行闪动着汉语光芒的诗句之时，我们庆幸当前仍有这么多的诗人不为功利社会所动，这些杰出的诗人给我们带来了希望、感动和震撼。
作为本届“御鼎诗歌奖”的负责者，我们一如既往地坚持赶路“公平、正义、良知、担当”的诗歌精神，本着“认真、严肃、公正、客观”的态度，以好诗为惟一评选标准，投下了我们问心无愧的一票。诗人唐欣获得所有初评评委一致认可而满票通过，靠诗歌“强势进入”“御鼎诗人”第一提名候选人。巫昂、沙马、秦巴子、衣米一四位诗人分别获得四票，同列提名候选诗人，特向进入“提名奖”的诗人致以衷心的祝福。（初评投票的具体过程、细节见后）
　　最后，我们发誓，“御鼎诗歌奖”永远与优秀的诗歌同在，赶路永远与杰出的诗人同行。再次向一直支持赶路及“御鼎诗歌奖”的朋友们致以最真挚的问候。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　赶路论坛
　　　　　　　　　　　　　　　　御鼎诗歌奖评委会
　　　　　　　　　　　　　　　　2010年12月26日

　　这个布告让我感动许久——120多位诗人参与角逐！这个数据是一大视点！人数为历届之最，背后所蕴含着的一种信任、支持和褒奖。这个数据构成了“御鼎诗歌奖”继续下去的源动力，作为“御鼎”的主要负责者，我将受此动力的激励而前行。

　　2、2010年“御鼎诗歌奖”的三个意外

　　意外之一：“终评委”质疑“赶路公道”

　　在本届“御鼎诗歌奖”评选前，我曾发表了一份“协约”，要求赶路诸君和我一道“接受任何诗友的监督和质疑，也愿接受时间的检验……”，信誉旦旦在前，质疑声音而今传来，不管是任何一位诗友，我都必将正视，何况质疑声发自执浩兄（“御鼎诗歌奖”首届获奖诗人，全国跨省诗歌同道中我首位拜访的诗人，在很多次酒后午夜电话必骚扰的诗兄，本届“御鼎诗歌奖”的终评评委）之口。这让我不得不格外重视，因为我深信执浩兄和我、和赶路的情谊。而其时我又恰好在外，只听说了个大概，所以在第一时间即联系了执浩兄，电话中执浩兄说只是提出自己的观点和看法，也陈述了他担心赶路对“御鼎”的评审趣味走向单极化的担扰，听到此处我心释然，这完全是执浩兄的风格：爱得深，必然苛刻！
　　当我回家打开电脑后，径直打开电脑，一看，意外，请听执浩兄的质疑——

　　老任，我回来了。看了初评名单评出的都是不错的诗人。但这份终评名单中居然没有余笑忠，令我深感意外。作为我深知的诗人，余笑忠的杰出在许多方面远胜于我，而我之前忝获此奖，这更让我汗颜。惟愿“御鼎”能以公道之心传世。
——本贴由张执浩于2010-12-26 18:05:29在〖赶路论坛〗发表

　　终评评委质疑初评评委，往届“御鼎诗人”质疑本届“御鼎诗人”人选，这都十分正常，而让我颇有点意外的，倒是受质疑的点是“公道”！赶路向来“标榜”的（或者说著称的）恰恰是“公道”两字——我以为这是《赶路诗刊》和“御鼎诗歌奖”博得点儿虚名的根本，也是得到诗友们大致认可的基础。
　　作为“御鼎诗歌奖”的创办者、组织者和参与者，请允许我暂时以“旁观者”的身份，从“公道”谈起，从历届“御鼎诗歌奖”中存在的“赶路公道”谈起。
　　“御鼎诗歌奖”创办于2007年，首届获奖者为唐煜然和张执浩两位。在我看来，一个奖项于好诗及好诗人而言，其实没有任何作用可言，但我仍然执著此奖，因为我想附予此奖的另一内含和意愿——成为一股与混子当道的中国诗歌“奖坛”对抗的力量。
　　（这里插个小笑话，以免话题变得过于严肃。）在和一些朋友谈及“御鼎诗歌奖”时，曾有一位朋友这么跟我说过：“任意好，沈浩波的钱比你还多，你还把奖奖给他”。这话把我一下就逗乐了。他作为另一个奖项和刊物的负责者，说这话时显得很元生态——可爱极了。事实上他还有两个误解，一是沈浩波的钱多少我不知道，但我至少到目前为止绝对称不得有钱人，甚至在开始发稿费和评奖时都处于负债状态。赶路喊出“用金钱堆积诗歌的高度”这句“俗不可耐”的豪言，多少带有点“在物质内部抵抗物质”的味道。我不是哭穷，我想说的是：不管钱再多，怎么可以把一个奖项怎么当慈善事业来办？怎可当救济品、当人情进行赠送？
　　（先把嘴合拢，回到主题）执浩兄在论坛上说，诗人余笑忠居然没有进入终评名单让他很意外，原因是余笑忠的杰出在许多方面远胜于他，而他之前曾获御鼎诗歌奖，这样下来让他汗颜。顺着这个逻辑，执浩兄提出质疑——惟愿“御鼎”能以公道之心传世。我觉得执浩兄这里有点情急但绝无恶意，相反，更多的是爱护。（请执浩兄相信，这是我发自内心的话）我说执浩兄“情急”，是因为以执浩兄之智慧，不可能说出如此不经一驳便站不住脚的话。试想一下，如果这个“结论”能成立的话，那么伊沙兄是不是可以这么说：吕约没有进入终评名单让人很意外，原因是吕约在许多方面远胜于他，而他之前还是“十年成就奖”，这让他汗颜……。同样的，任何一位往届获奖者可能沿用这种逻辑推理来得出同一个结论：评委不公道！如此，今后此奖的评委该如何评？我愿向执浩兄请教。
　　这里的辩护并非不接受执浩兄的质疑和意见，特别是在另一个贴中我听到了执浩兄真实的声音——

因为爱，因此珍惜。我只是担忧，过于单一的评审趣味，使原本开阔大气的奖项走向了逼仄，而这正是国内几乎所有奖项缺乏说服力、为人诟病的通病。
我们是不是应该时时警省：认真地干一件错事就能幸免于错？
问好。
——本贴由张执浩于2010-12-27 11:24:49在〖赶路论坛〗发表

　　这就对了。“评审趣味单一”——这才算得上个问题。我愿意对兄此提醒时刻保持警惕。这也是我在前文扯了一大堆关于“先锋诗歌二十年”的“补充名单”的原因了。“伊沙、张执浩、杨克、沈浩波、余怒……”，我为何要向他们极力补充这些名单？因为我认为包括你在内的这些诗人，都有相应的代表性，在我看来，你们的写作和审美是截然不同的，但我能够看到你们的重要和优秀，这是否可以说明作为评委的我，开阔不敢自夸，单一之嫌是否可以摘除呢？如果兄认同我的说法，请兄相信，我不会让赶路走向单一，赶路的编委们也不会，赶路只会越来越开阔大气——前提是，有赖兄等多责备和鼓励。（这不是套话，我向来不打哈哈不搞老好人那一套）

　　意外之二：唐欣被“保送”入“御鼎之门”

 

本贴由任意好于2010-12-28 9:29:03在〖赶路论坛〗发表.