质疑清代“古范蠡乡碑”

    2005年1月24日《南阳晚报》发表《清乾隆“古范蠡乡”石额惊现南阳》一文，并配一组照片说明。该碑是1月23日，在宛城区瓦店镇界中村11组农民孙道奎家中发现的清乾隆年间青石额。对此报道内容，笔者顿生疑窦，提出四个质疑，以辨真伪。

    一、清乾隆年间没有“范”简化字，此碑额应是赝品

众所周知。“范”字是我国解放后的简化字体，在清代同时期资料文献中，只有繁体字“範”，没有范的简化字体。此碑上刻清乾隆二十七年且用简化字体，可以说碑额应是建国解放后的伪碑。

    二、引用史料断章取义并错讹多出

    该篇报道引用史料断章取义、错讹多出。如《史记·越绝书》载：“范蠡其始楚也，生于宛”。原《越绝书》卷六载：“范蠡其始居楚也，生于宛橐或伍户之虚”。该报道断章取义，偏执一面，误导读者，实不应该。另《史记》是西汉司马迁所编写的书，《越绝书》是东汉袁康的书，该文把两书括在一个书名号里作为一书，真实荒唐可笑，实再是历史知识过于贫乏和无知。

    三、石碑出土地距《水经注》记载地不符合

    石碑出土地距《水经注》记载地相差三十多里。该石碑发现于宛城区瓦店镇界中村11组，此地距离宛城72里。《水经注·淯水篇》载：“宛城南三十里有一城甚卑小，相承名三公城，城侧有范蠡祠”。据考实，此三公城在宛城正南三十里。该文报道发现的碑额，距离宛城72里（注：这还不是现代的里程，若按北魏里程计算则更远），与《水经注》记载地不符合，不是记者所说的“与记载大致吻合”，而是相差两倍多。

    四、报道内容不是新闻是旧闻

    1995年《南阳日报》发表《范蠡故里新考证》，报道宛城瓦店乡界中村11组孙道奎家发现古范蠡乡碑；2000年5月《南阳晚报》发表文化新闻《范蠡故里界中考》，引用发现的石碑照片与上述和此次照片相同。既然南阳同类报纸多次报道，又怎能在“文化新闻”中报道说“惊现”？因此，该报道内容不是新闻，是旧闻，违背了新闻报道的基本原则。无非是旧闻新炒，肯定一家之言。这种做法实是新闻行业的一大忌讳，有悖于新闻工作的职业道德。

据以上四点论述，笔者认为，“范蠡故乡”碑不可能是真品，范蠡故里不能肯定在界中村，到底在何地有待发现和研究。就算是真品，其年代距离范蠡时代已经相差近2400多年，其证据力已经非常微弱。同时建议，作为新闻媒体报道和讨论史学问题，不要搞一家之言，应百家争鸣，广纳博采，史学稿件应让史学专家把脉过目，不要在党报上发表错误百出和不严肃的文章。（作于2005.2.2）