现在的人是不屑于谈正统的。这是因为，正统要遵守很多规矩，太累，不自由。而且，过去的许多所谓正统，都被人揭开虚伪面纱，露出了狰狞面目。
　　不扯太远，还是说三国吧。陈寿《三国志》，似乎是以曹魏为正统；而罗贯中《三国演义》，则是以蜀汉为正统。《三国演义》是文学名著，老幼皆知，所以以蜀汉为正统的势力一向就很大。
　　陈寿以曹魏为正统，其原因历来说法也多。陈寿著史是在西晋，晋承魏统，尊魏即是尊晋，陈寿也是没有办法，毕竟只有一个脑袋啊！司马光著《资治通鉴》，三国时代纪年也是以曹魏为主，似乎也是以曹魏为正统。但我记得司马光专门说过这个问题，为自己用曹魏纪年做了一点辩解，这说明他对此问题，也是惴惴不安的。
　　罗贯中作小说时，已到了元末明初。他以蜀汉为正统，应该说是出于正常的封建价值观的考虑。刘备国号为汉，即帝位是承汉统，符合忠孝节义的一套伦理。
　　现在，中国的封建社会已经结束了，以前那一套忠孝节义，经过轮番的轰炸，在人们的心里，已经不占什么地位。曹操是忠是奸，并不重要，重要的是他能干，他成功了，所以就有很多人替曹操翻案，想把白脸变成红脸。为曹操打了抱不平，自然对刘备诸葛亮之流就有点挑剔，找他们的毛病，把他们从神坛上拉下来。
　　或者，根本不讲什么正统篡逆，三国就是三统，各是各的，都想做皇帝，谁也没有什么不对，大家打起来，看谁厉害。
　　但，天理公道总是有的，是非黑白总是有的。“旧史家”，或者现在的人，讨论谁是正统，谁是篡逆，是对价值的评判，是非的评判，道德的评判，也都是为现实服务的。换句话说，我们识字、读书，学做人，学办事，是要做什么样的人？办什么样的事？什么是对的？什么是错的？
　　曹操的行为，值不值得我们去效仿？我们该不该去做曹操？或者，我们是否希望自己的朋友、合作伙伴是曹操？如果我们自己不忍心做曹操，不能容忍自己身边有曹操，那么曹操就应该是个“坏人”吧？他做的那些事，就应该是错的吧？
　　和曹操相比的，是诸葛亮。都是丞相，都专着朝政，都扶保着一个弱主。可是诸葛亮这样的人就使人心向往之，我们自己想做诸 葛亮，也希望自己的朋友、合作伙伴、下属是诸葛亮。因为和这样的人在一起，可以互相信任，可以托付大事，有安全感。
　　上一篇文章我说孟达。这个人，在刘璋手下不得意，想投刘备，本来没错，可他把故主的领地四川做为晋身之资；在刘备手下又不得意，想投曹丕，本来也不错，但他仍然把故主的领地做晋身之资，并回头来离间故主父子关系。等到在曹魏不得意了，又想以自己辖区和兵力做为资本，回归蜀汉。这样一个人，对谁来说，都不是可信任的好朋友。黄权就不一样，做人光明磊落，势穷投敌，决不肯做对不起故人的事情。这样的人就值得赞赏。
　　《三国演义》中三绝之一的“义绝”是关羽，他的“义”，实际只有两件事，一件是心念故主刘备，抛弃高官厚禄，千里走单骑；另一件是华容道放曹，心念旧恩，饶过曹操一命。（此事从演义）
　　三国中的蜀汉，以光复汉室为理想，许多人对此不以为然。天厌汉德已久，刘氏皇族早不行了，扶保他有什么意义？但光复汉室，固然是要迎还汉帝，或者立别的刘氏为帝，但更重要的是，延续大汉朝的典章制度和文化。我们中华民族五千年文明，中间可以称道的，不就几个朝代吗？汉朝是其中之一。
　　便不说这个，大汉朝的子民们，包括末落皇族刘备和小官僚家庭出身的诸葛亮，为自己的朝廷、国家，尽一点保全延续之心，不也是非常可贵的吗？这件事的性质，和岳飞的直捣黄龙，有什么差别？
　　这些天中央台八套一直放电视剧《三国演义》，前两天演到曹丕逼宫，那情形真是让人切齿。华歆王朗等一班汉朝老臣，帮着曹丕逼迫汉献帝，献帝气忿地说：“我有什么罪？”而曹丕此时，正忙着整治自己那班同胞兄弟，逼曹植七步赋诗，我也想替献帝问一句：“曹丕有什么德？”
　　孟子说：“威武不能屈，贫贱不能移，富贵不能淫。”我平常对趋势、趋时、趋利之徒每每不能容忍。所以，对三国的态度，我一向是尊刘的，对曹魏，我不能认同。

　　（明心斋 2000年9月20日）

　　有网友在《畅谈三国论坛》指出我合于流俗，故作此文，他指的是我《论曹操的功过》一篇。附网友原文于下：
　　明心斋先生大作诚然雄辩,却不免也有成王败寇之嫌.文中提及曹操过错,无非是旧史家们津津乐道的"欺君弒后"之类,还是跳不出正统论的窠臼.
　　如果当年曹操于大权在握时果断地代汉自立,还会落得个千秋骂名吗?要是那样,人们就会用"想我高祖斩蛇起义"的崇拜眼光去赞美他了吧!"有秦以来凡为帝王者皆贼也",我看不出刘邦李世民的天下就得来得多么高尚,抑或那个无能的刘协就多么值得尊敬.但曹操的不幸在于,他挟天子令诸侯的时间太长,身后国祚不永,生前树敌太多,自然说他坏话或用异样眼光看他的人极多.至于刘裕李渊之流效法于后,是他们自己野心使然,即使没有前例,难道就不会发生?