转帖：百度文库涉嫌侵权案："菜刀论"救不了百度

作者：人民网 陈健

http://it.people.com.cn/GB/193877/42895/14365467.html

    “百度文库侵权这句话是一个伪命题，为什么这么说？大家看我手里拿了一张图片，这是什么，这是一把菜刀，菜刀侵权了吗？菜刀有没有侵权？大家有可能会说菜刀怎么会侵权，侵权不侵权。菜刀是用来切菜的，大家做饭都离不开菜刀。如果现在有人说，菜刀可以用来杀人，由于菜刀可以用来杀人，菜刀本身就是侵权的，既然它本身就是侵权的，那么应当禁止它的出现，那么这个说话是错误的。为什么是错误的，这就引出来我们的一个观点，就是当一个产品它具有非侵权的实质用途的时候，那么这个产品本身不应该被界定为侵权。作为百度文库来讲，百度文库有非侵权的合理用途。”4月8日央视财经频道播出的《对手》节目，一位律师为百度就文库涉嫌侵权事件进行了如此的辩护。

　　这样的说法并不新鲜。2005年，华纳等七家唱片公司诉百度MP3搜索引擎侵权，时任百度副总裁的梁冬就抛出过这个的观点，称“百度是一个技术服务商，不是内容服务商，百度就像一个生产菜刀的，菜刀可以杀人也可以防身，不能因为有人用这把刀杀了人就判生产菜刀的人有罪。”

　　这种说法在理吗？如果不做仔细判别，很多人很容易被此论调弄得云里雾里。在笔者看来，这种说法却是顾左右而言他，不仅有偷换概念之嫌，甚至有些提法或已违背了基本的法律精神。

　　百度百科中说，“法律是国家制定或认可的，由国家强制力保证实施的，以规定当事人权利和义务为内容的具有普遍约束力的社会规范。”不难看出，法律是人制定的，它所产生的约束力是针对于人的。在一起纠纷当中，不管是涉及的事也罢，物也罢，最后归结点都是“人”。用法律去管一个没有意识的物体，这不是很荒唐吗？只有通过事或物，追溯到人的责任，法律才有存在的价值。所以，讨论“菜刀”是否侵权，这是一个没有任何价值的议题。

　　再有，百度真的仅仅是一个“菜刀”的生产者吗？从新闻报道中可能看到，百度不仅创造了“文库”所需要的硬件条件，还公开参与了运营管理，并因此获利丰厚。百度在运营过程中，一方面，通过积分等方式，鼓励网友上传内容；另一方面，对于可能涉及侵权的行为，没有有效的禁止措施；此外，对于可能侵权的内容，进行了人为的编辑与整理。举个不适当的例子，你明明知道大部分购买“菜刀”的人是为了“砍人”，你还通过各种方式鼓励其使用，甚至将建立“光荣榜”，这样的行为是不是在法律的监管范围之内？这样做的企业有没有违反商业道德？

　　还有，百度所制作的，可能还不只是“菜刀”，甚至有可能还是“核武”，如果不对其行为进行部分约束 ，很有可能对文化产业造成的灾难性后果。还有，如果“菜刀论”能帮助百度文库推脱法律与道德上的责任，那国家所明令禁止的色情、暴力等非法信息是不是也可以冒头？如果其它企业也参照百度的做法，那互联网将成为“无法无天”的独立王国。

　　语言与文学是很奇妙的事，一个字，甚至是一个语气的变化，都很容易产生新的含义，甚至制造出完全相反的结果。将对人的责任转移对物上，这其实有偷换概念的嫌疑；只谈“制造”，不谈“运营”，这是一种选择性“失聪”，高悬于头上的，是企业私利。举例也罢，比喻也罢，两件事物从“外形”看有可能相似，但其精神实质却有可能相差万里。

　　当用不适当的比喻或举例，来阐述一个企业的法律责任时，最终很有可能得出荒唐的结论。针在百度文库事件，只有提供更多的事实列举，并审视法律条文引用是否合法，才能起到事实澄清的作用。当然，关心立法的人与机构，也应从中总结经验，来判断我们的立法是否完全维护了社会的公平、正义。

　　总之，“菜刀论”于百度文库事件无法律上任何的参考意义，更不能证明百度的道德操守。在法制社会，企业管理者应该清清白白做事，老老实实做人，并敢于担当，而不是指东打西，忽悠社会。(作者观点，不代表人民网立场)