第二个是关于商标评审委员会的终局和司法审查
    中国正准备加入ＷＴＯ，面临着许多问题，其中一个便是中国的政府行为是否能纳入司法，这是一个挑战，因为ＷＴＯ中的很多规则要求政府的行为公开化，所以，我们应该尽快的修改商标法，专利法以便与国际接轨，商标评审委员会的法律制度应该是改变的。
    目前，在没有改变的情况下，法律工作者还应该遵守。在本案中，在现有的法律制度，福兰德公司只能寄希望于商标评审委员会各位专家公正的裁决。我希望法律制度的改变和不断完善，应当确定法院最终裁决的保护原则。
第三个问题是完善程序，对商标的注册申请、审查、公告、核准这道程序要更加完善，不可否认的是，目前的商标注册程序与过去相比确实有一定进步性，但我感到它仍有不足，商标法还应加强程序的严密性，使其公开化、公正化，通过很多案例，通过行政与民事交叉的许多案例，我们的确感觉到规范一个政府权利制度，更好地保护相对人的权益，行政程序法的制定是非常必要的，目前，正在制定的行政许可法和强制法首先反映出这样一点，在当今世界中，对行政权利的规范，对公民权益的保护是一种潮流，是人心所向。
9、易继明：本案尚未达到令人十分担忧的地步，它只是商标局的撤销决定，还没有执行终局裁决，当然，本案存在忧虑的同时，也有不令人忧虑的。我想针对这几方面的问题谈一谈。
    第一个就是有关通用商品名称问题
    在日本的商标法的第三条，第一款，第一项对这个用语用了两个修饰语一是是一般使用，另一个是通用名称，法律上虽然没有明确指明一般使用是俗称，通用名称是术语，但学理上对这方面的鉴定基本是专业术语和一般俗语角度考虑的。基于国外的这些规定，我们可以看出我国商标局所采用的通用名称可以用两种方法去解决，一是专业性术语，是由专家委员会来解决这个问题，二是关于俗语如何确定，确定的人有两种一是与这个行为有关的业内人士，另外就是消费者即使用者，这些就是有关通用名称的解决方法，终局审判是量化的，同时本案的撤销决定当中，用了Personal Digital Assistant，这三个词与福兰德公司的ＰＤＡ之间有何关系，我认为二者是有区别的，ＰＤＡ或许有其他的代表意思。
    第二个是关于显著性问题。
有人曾根据商标法第七条的规定，说商标注册当时具有显著性，但看发展，淡化了，不具有明显的显著性了也可以撤销，我不同意这个观点。关于商标的显著性，程序的发展也是一个渐进的过程，显著性在国外是如何解决的，在法国的知识产权条件中主人为使用可以增强显著性，在日本，有一个保险条款，这些都是很先进的，那么我们又该怎么办？ 
第三个是有关程序的问题。
    对此我不是十分了解，但至少我要谈以下几点：
    第一，发动撤销程序应该由谁起动？
    大多数国家，起动这个程序是不应该由他们自己起动的，如果商标局自己起动这个程序会造成两个结果，一是一个事实做出两个不同的决定在逻辑上不合理，二是商标局以职权行使权利的时候，起动程序后，既然做出了相反的结论那么两个就该配套，出现错误就应当承担过失，自己犯的错误不能让另人负责，行使一定的权利就要承担一定的责任，同时也应该接受一定的司法审查。对于商标局撤销决定的损失和商标评审委员会的审评是分开谈的，当然，目前二者均是一体且都是不可诉的，我同意一位老师的二者可诉的观点，但我并不同意另一位老师的专家不可信的观点，我们的社会是专家社会，很多时候，我们都依赖专家，由于我国司法审查的不完善，我们进行了大量标准司法审查。
    另外，我想强调一点就是我们国家没有对商标撤销和商标注册无效进行区分，其实，前者是两个不同的概念，如果对二者进行区分，有利于纠正现有程序的一些不足。
    最后，我要说的是，种种这些问题提出的一个本质问题，我们的立法本位的权利色彩，我们在涉及这个法律制度的时候，应该从最基本的权利入手，以此起到既尊重管理同时又发扬权利，因为这必竟是一个发扬权利的时代。
    我的发言到此结束。
    湛中乐：我插一句，根据法律规定，目前它不够寻求司法审查，他现在经过法定程序，请求评审委员会做出终局决定以后，福兰德公司认为该行为违法，寻求国家赔偿诉讼，根据有关法规规定，它在认为终局裁决违法时，可以经过一个寻求国家赔偿的诉讼程序。
    司海江：我做几点补充
    首先关于材料问题，由于商标局拒绝任何回答，它提供的材料只有一纸对福兰德公司的撤销决定，因此，我们只能得到福兰德公司方面的材料。所以，我们在材料方面已经做到了尽量公正。
    另外一点，我认为商标局做出的这个撤销决定对福兰德公司而言，本身就是一个损害。但商标局对这样的行为没有一个限度，即使商标评审委员会最后纠正了，商标局也不承担任何责任，这样下去，商标局有可能导致腐败，这个制度显然是不合适的。
    现在进入自由发言阶段
    唐广良：针对何兵所讲的商标授权是一种行为许可，我有一些异议
行为许可并不赋予私权，但商标授权当申请又符合法律规定条件就必须授予，而且它授予的是一种私权，并不是随意的。
联想另外一案，支持这个讨论的当事人在当时报纸上说许多法律权威机构认为商标局的这个撤销决定是错误的，商标局和商标评选委员会得到这个消息后，对我们施加了压力。当然，我们不怕压力，我向他们解答，我们学术研究机构，有权评论党中央文件和最高权力机构制定的法律，因此，对于商标评审委员会的决定，我们照样有权评论，但当时，我们没有作出此结论。但今天的讨论中几个老师都明确地讲，商标局的撤销决定是错误的。但不要把这个观点当作是我们今天讨论一致认为的，而且，我个人也不倾向使用这种语言，从学术角度讨论本案的不当之处就足够了，实际上，现在商标局和商标评审委员会对我们学术界是很反感的。
    何兵：我声明，我认为它在程序上是错误的，实体上不做评论。作为学者，言谈应该谨慎但如果我坚信它是错误的，我有权表达我的坚信，既然不是违法的，那么它明显是不正义的。
    湛中乐：它就是违法嘛！
    何兵：我很高兴，老师与我走到一起了
    韦之：我再补充说两点：
    第一点，我认为大家对商标法第二十七条的理解和我的不太一样，商标局依照职权的撤销商标，并不仅以欺骗性手段或其他不正当手段为由，法律明文规定，凡是违反商标法第八条规定，均可被撤销。所以，就福兰德，只有使用欺骗手段注册才能被撤销。
    第二点，一个商标显著性的消失显然是有多方面因素的，注册商标人的不当使用只是因素之一，一个标记，一个概念的使用实际是整个社会完成的，所以，ＰＤＡ的概念有时是主观人不能左右的，ＰＤＡ的显著性在注册时是存在的，但是逐渐淡化，淡化的控制掌握在市场手中不应该由行政机关主动打断它。
    第三条，我认为应遵守国内现有的法律环境，并且我认为已卷入这种利益之争的行政机关完全可以持一种更超远的态度，可以考虑行政机关的这种草率是否是对经济的不当干预。
    主持人：下面，各位记者和同学可以提一些问题。
    经济日报记者：我想问，如果一个被撤销但实际上还拥有合法权利的商标，注册人是否可以向法院起诉？工商局目前已停止接待。
    何兵：我觉得这里面存在两个问题，一是你起诉谁？如果告对方侵权，起诉成立了，适用民事诉讼法；但面临一个困难，因为商标局的撤销具有溯及力，但起诉到法院是完全可以的。
    经济日报记者：那么，法院是否能讲行政处罚可以解决或程序不周全
    何兵：这点，最高法院有解释：法律、法规规定应当先申请复议的，人民或其他组织没有申请直接诉讼的，法院不受理。法律、法规未明确规定行政复议为行政诉讼的必经程序，公民、法人或其他组织可以起诉到法院。
   湛：这点，我不同意何兵所讲，他不尊重现有法律，过于理想化，目前的法律、规定其判决有终局性。
   何：我不同意湛老师的看法，从实战角度讲，会议永远不是需的，法院有权解释，我并不反对专家，我指的是要相信专家但不能迷信专家。
    湛：我同意你的观念，如何解释商标法可以说是一个十分有趣的问题。毫无疑问，权利可以选择复议也可选择诉讼的，作为一名法官，为推动法治发展，我可以做这个解释，“可以”两个字是很关键的，我却忽视了，发现错误，及时改正。
    唐：我们解释法条，不能从语言学角度分析，如果是三百年前的法律我们需要用语言学推测其含义，但我们目前处在现代社会必须尊重商标法的原意，我个人也认为有许多不合理之处，但商标法立法原意就是授权中排除法院的干涉。另外商标法第五十六条规定，依本法３１、３３、３４的规定，被处以罚款的决定，当事人不服的，可在１５天之内向人民法院起诉，特别是３１条规定，撤销商标决定不可诉，所以，不能从个人理想角度，更不能从语言家角度解释法律。
   何：我认为不能说，我的解释是理想的，但任何人的解释都是主观的，立法原意是立法者大脑中的主观意识，我们不可能得到，于是对原意的解释只是主观的。
    唐：这是片面的，没有联系上下文而是孤单地看单项条文，虽然不能达到绝对的全面，但至少要有同严的法律。
   何：如果法律是周严的，就不需要解释了
    湛：从立法技术上看，商标法第３５条的“可以”是有一点点漏洞，易引起解释商标法的争论，我发现必须将２７、２９、３５、３６条联系起来看，这样，研习法律的人我想应该做出一个明确的判断，这里“可以”就是“应当”。
   湛 ：我想对刚才的记者提问，做一个“终局”回答。
    目前，商标法排除了司法，但对于商标法是否有效的司法审查，并不排除赔偿，撤销是商标局纠正错误的一种方式，对此索赔是可寻求的。
    如果评查委员会做出一个“维持”的决定，那么，我的意见是建议的起动一个司法程序，走司法赔偿程序，然后，法院经过一个确认程序确认这个行为的违法性，最后，对他造成的损害，予以适当的、必要的赔偿这是完全可行的。
    做点补充，可诉与否是指在程序违法的情况下。
   何：从真理，历史等角度均无法确认复议是必经程序，那自然就是可诉的。
   唐：这个案子，商标评审委员会改变商标局的规定，评审委员会的裁决是终局裁决，据我了解，这样的案子，法院根本不会受理。现在福兰德公司既然已经选择了复议，按司法解释，就没有可能选择诉讼了。
    主持人：现在当事人可否以程序不当提起诉讼？。
    唐：知识产权的授权与撤权不执行一般程序法，法律为其特定了一套程序，评审委员会只要遵守自己的程序即可，并且目前它还没有做出一旦违反自己的程序该怎么办的规定，因此，无论它怎样的，都是合法的。
    （热烈的讨论，听不请了！）
   主持人：我们不继续在具体的程序上纠缠了。
    今天的讨论会到结束！