此文为南方网论坛中的网友墙外行人写的反驳文章，于丹的粉丝，文章也有些道理，抄录一下，供参加批判的人参考。

 

   看了潘采夫在新京报上发表的对《于丹论语心得》的书评，心中不快。这种书评，一边假模假式地赞美，一边拐弯抹角地骂人，实在是不厚道。作为于丹的粉丝，我也来打一打这个抱不平。
    潘说他对国学一向敬而远之，但是读懂了于丹的论语心得，原因据他自己说，一是因为《论语心得》是幼稚园版的论语，二是因为书中的那些励志故事。
    我不知道潘是不是有意把自己贬低到幼稚园的水平。他是想说于丹的书太浅薄了，对于潘先生这种大学问的人不太适合。其实，于丹的书第一章就开宗明义：“《论语》告诉大家的东西，永远是最简单的。”于丹的书写的这么浅显易懂，正是反映了她对论语的这种理解。潘先生如果是认真看了这本书，就应该明白这一点，理解于丹的良苦用心。
    也许是特意要跟于丹的浅薄拉开距离，潘先生在表达这个“浅薄”这两个字的意思的时候，居然用了两百多字，甚至不惜把自己贬为幼稚园水平。潘先生，你可实在是深沉的可以。
    说到励志故事，潘先生言下满是嘲讽之意，似乎是说励志故事应该是给待业青年或者什么别的水平比较低的人看的，这样的东西拿到潘先生这里自然是看不上眼的。潘先生还一针见血地指出，书中所表彰的的陶渊明并非儒家，而是庄子的信徒。这里我看潘先生还是没有仔细阅读原书。原书是这样说的：“这样一种儒家思想（指安贫乐道）传承下来，使我们历史上又出了很多内心富足的君子。东晋大诗人陶渊明就是其中之一”。于丹只是在说陶渊明传承了儒家安贫乐道的思想，是位内心富足的君子，并未如潘先生所说，把陶称为“儒家传人”啊！就算陶渊明真的是道家，也不能说他就不可以受儒家思想的影响啊。
    后面潘先生又对书中的一段话进行抨击。书中说“君子的社会角色是变通的、与时俱进的。一个君子重要的不在于他的作为，而在于他作为背后的动机”。潘先生批道，“用动机而不是用行为判断人，这是早已被唾弃的谬论，让人联想起卫道、道德杀人等不雅字眼。。。”
    这里我想问潘先生，一个杀人犯和一个交通肇事致人丧命的人有什么区别？
    答案正是“动机”。前者有杀人的动机，而后者没有。现代法律判断这个杀了人的人该不该按杀人罪论处，依据正是“动机”。
    其实于丹这段话是用来解说“君子不器”这句话的。她的意思是君子的行为并没有一个固定的模式，但是君子所不变的是他们的“良心”。你看，这里哪有一点潘先生所联想到的“卫道”、“道德杀人”这样的意思？
    也难怪，仁者见仁，智者见智，潘先生这样的人偏偏就看到了“卫道”和“道德杀人”。
    这样一篇书评，第一内容荒唐，第二文风恶劣，不批不足以正视听。
    最后，潘先生说《论语心得》浅薄的象是幼稚园水平，这样浅薄的东西潘先生都看走了调，看来幼稚园水平对他来说还是偏高了一点。也许胎教读物更适合他。