载2008年11月7日《文汇读书周报》

南腔北调（74）

未来的世界是垃圾做的吗——关于《有限地球时代的怀疑论》

□　江晓原　　■　刘　兵

　　□　刘兵兄，田松近年关于环境、发展等方面的激进看法，我们都已经相当熟悉了。他的这些看法，许多人有不同意见，不过我倒是非常欣赏。特别是他那些有点耸人听闻的文章标题，如“在自己的家乡失去意义”、“让我们停下来唱一支歌吧”、“未来世界是垃圾做的”、“要年薪多少才能日日欢歌”……等等，既有实事求是之心，兼具哗众取宠之效，从传播的角度来说是相当成功的。

　　当然，标题只是标题，关键是文章中的思想和观点。田松的观点是激进的，但其鲜明的特色则是悲观。这些文章散见于各种报刊杂志，现在有机会集成一册出版，我感到非常有价值。一方面当然是便于读者较为系统地了解他的观点，另一方面，如果有人不同意他的观点，甚至要进行批判，现在靶子集中在一起，也更方便射击了。

　　■　作为我们共同的朋友，我们对田松其人、其风格也算是比较熟悉了。我们都会同意说他很有才气，很有独特的想法——而这在当下学者及非学者们的写作中却是相当缺乏的东西。你提到他那些文章的标题的特色，其实那只是一部分，可以看作是一种有才气的传播手段的表现。但我觉得，更重要的是反映在他的文章中的那些看上去颇为标新立异、与众不同甚至有些惊世骇俗的思想，那些思想才是其文章之价值所在。

　　从总体上讲，如果有人把田松归类到旗帜鲜明地反现代化的行列中，那应该是不会有什么争议的。问题在于，他是不是“反科学”。因为这种说法比较敏感，所以多做点厘清是必要的。我以为，在某种意义上，即在对西方主流科学的无限制的鼓吹和利用上，他是有明确地“反”的特征。但如果在多元的科学，也即承认多种“地方性知识”也是某种科学的意义上，他又显然不能被说成是“反科学”。对此，不知你怎么看。

　　□　我为何特别欣赏田松那些文章标题，是因为那些标题几乎已经可以成为格言或口号，而且它们充分表达了田松的思想。

　　我认为田松本质上并不反科学，但他在相当程度上反现代化。

　　也许有人会说：现代化不就是科学带来的吗？现代化确实是科学带来的，但现代化并不能等同于科学。在现代化之前就有科学。现代化的问题，很大程度上就是如何对待科学的问题。我觉得在波兹曼将人类文化分成的三种类型中，田松估计和波兹曼一样，最中意“工具使用文化”，对于“技术统治文化”也还能接受，而波兹曼深感悲哀难以忍受的“技术垄断文化”，也就是田松笔下的现代化。

　　■　近来，田松在其文章中，又提出了一句名言：“在过去，科学是神学的婢女；现在，科学是资本的帮凶。”我以为，这很能代表其思路和立场。在这种意义上，也很难说他不反科学，或者，至少是在某种意义上的“反”。这种反，也包括对于科学之本质与功能之反思，因而，也就与现代化的问题联系了起来。

　　其实，在我们自觉不自觉地随着现代化和工业化、资本化的过程走下去时，有田松这样的反思是非常必要的。除了你说你特别欣赏的标题之外，对于其文章中的那些尖利的思考，我更觉得读起来令人深受启发，发人深省。而且，最重要的是，尽管国内，特别是国外也并非没有类似的观点，包括学理性的和在大众传播中的，但田松的那些观点和独特的文字，却是非常地道的个人思考的产物。

　　不过，说到田松对科学和现代化的反思，其基础立场上，倒有一个问题，即我认为他仍然没有非常彻底地摆脱科学的约束，仍然留有某种科学主义的印迹，从而带来了一些内在的矛盾。

　　□　这里有两个问题。首先是“反科学”问题。到底什么叫“反”？通常我们使用“反”这个字时，总是意味着希望这个字后面的词汇所指的事物消亡。比如“反对殖民主义”当然意味着希望殖民主义消亡。如果是这样，那么还是不能说田松是“反科学”。田松确实在批评科学，说科学现在成了资本的帮凶，但这并不意味着他希望科学消亡。就好比我们批评一个孩子，说他现在成了坏人的帮凶，这并不意味着我们打算杀死这个孩子——我们只是希望这个孩子学好，不要继续充当坏人的帮凶。

　　其次是你所说的田松“仍然没有非常彻底地摆脱科学的约束”问题。田松也是学物理出身，受过良好的数理科学训练，他思考问题和表达思想当然不可能摆脱科学的约束——为什么要用“束缚”这样的措词呢？这难道不是一种优势、一个长处吗？当然，我这样说可能又要被指为“科学主义尾巴没有割干净”了。我以前在讨论中曾经表示过，从文化多样性的角度出发，我并不赞成对科学主义斩尽杀绝，保留一个尾巴不也挺好吗？况且有“某种科学主义的印迹”，也还不等于科学主义啊。

　　不知你所说田松的“一些内在的矛盾”是指那些方面？愿闻其详。

    ■　不然，这次我有点不同意你的判断了。我们曾在谈论英国人罗伯·坦普尔的书时，有过一个观察和判断，即发现他们经常在科学主义和非科学主义之间游移不定，而且认为这是民科的一个典型特征。我觉得，这种冲突在田松这里更为明显。田松的好朋友、清华大学的蒋劲松先生也注意到了这点，在近来描写对田松印象的一篇文章中，甚至称田松为“热力学第二定律主义”者，认为田松在反对科学主义时，实际上却是采用了一种更强版本的物理学主义，而且，认为田松在其书中非常关键的对于“熵”的概念的使用，也是颇有“民科”风格的。

　　蒋劲松的观察与我的感受非常一致。在一些场合，我也经常对田松做类似的评论。当然，是否一定要把科学主义斩尽杀绝是一回事（其实也不可能斩尽杀绝），但在一个人的身上，在强反科学主义的研究中，因骨子里的某种科学主义而带来尖锐的内在矛盾和逻辑不一致，那就是另一回事了。田松关于“垃圾”的大量文章，创意很好，语言很好，很有文采，很有说服力和感染力，但却把其最根本的基础，建立在物理学中的“热力学第二定律”和这一定律引入的“熵”的概念基础上，这就有些问题了。其实，去掉这种基础，并不就会影响其论证的力量。

　　我这样说，其实丝毫没有贬低田松的文章的价值，只是说其中有些这样的特征。我倒真是希望，他能在摆脱这种内在矛盾的前提下，更有力地鼓吹和倡导他的学说和理念。

　　《有限地球时代的怀疑论——未来的世界是垃圾做的吗》，田松著，科学出版社2007年8月第1版，定价：25元。