看到北大中文系教授李零最近一篇文章《读论语，谈孔子》。他说，孔子不是圣人，孔子是伤心的“丧家犬”，孔子甚至连自己的心病都没人医。我以为这些见解都有问题。
先谈孔子是否圣人。大概是因为“文革”时代的影响，现代人有一种彻底否定造圣造神的心理倾向，所以但凡要说什么人是圣人，这是一定要被奚落的。这种心态下，孔子当然也不是圣人，而要被完全放回到普通人的行列中。
可是如果真的是圣人，为何不能承认人家呢？
李零认为，圣人有两个条件，一个是聪明，天生聪明，二是有权，安民济民。第一点勉强算对，之所以说勉强，因为说得不清楚，因为不知道此处聪明到底指什么。真正的圣人是摈弃那种人为的聪明而提倡真正智慧的。第二点则完全错误。圣人并不一定要有显赫的权力，不一定要有光辉的事功，圣人讲的是人格修养和精神力量。味到真时唯是淡。真的圣人或许行动十分平常，但是他的精神力量超越千古。圣人是平常人，但不同于我们通常认为的“平常人”，而是如同庄子眼中完全脱去了矫饰和功利之心而顺应自然的“真人”。老子庄子都是圣人，可是他们哪有什么权力呢？可是他们的智慧影响千古。孔子也算是这样一个“平常”人（他教育弟子以及四处游说这些做法其实在当时看来都是普通行为），也正是圣人。
从另一个方面看，一个能提出“朝闻道，夕死可也”的人，一个以其智慧影响了中国人的思想乃至整个世界的精神变迁（近代欧洲的启蒙运动受益孔子及中国文化中的无神论思想），一个颠沛流离一生然而“乐而忘忧”的人，这不是圣人的境界是什么？
至于孔子说“若圣与仁，则吾岂敢”，并以此说孔子就不是圣人，这是犯低级错误。有哪个真正的伟大人物，会认为自己真的伟大的？他如果真的吹嘘自己伟大，他就一定不是圣人。所有的伟大举动或伟大人物，都是谦虚的。象爱因斯坦就会说，他发现相对论只是幸运，如同爬在弯树枝上的蚂蚁有幸知道数枝是弯的而别人不知道一样。
再说孔子是否一个真的伤心者。孔子一辈子推动自己的政治理想，辗转颠簸，这是不错。但是说孔子“他的晚年，年年伤心”，乃至自己的心病都没人医，这就不对了。这是以自己的心量来揣度孔子的心态。如果是这样，那么如何解释孔子“乐而忘忧，不知老之将至”？如何解释他“造次必于是，颠沛必于是”？又如何解释在他的影响下，有象颜回这种“一箪食，一瓢饮，人也不堪其忧，回也不改其乐”的弟子？
孔子是快乐的，这是对孔子十分重要的一个认识。这也是对中国文化的核心之处――“道”的重要认识。懂“道”的人，是快乐的，乃至早上懂“道”，晚上死去都甘愿。这是“至乐”的境界才办得到。孔子是这样一个快乐的人。对中国文化的这个“道”的核心精神缺乏比较深入了解的人，只从表面现象去观察孔子这些古人的人，都无法体验到孔子他们其实是快乐的。
由于历史的误解，我们通常把孔子看成一个忧愁刻板的人，你看现代的孔子像也是那种沧桑负累的样子。孔子是一辈子四处碰壁，“惶惶如丧家之犬”，可是他的心态是明亮的。他的心态，是一种“谋事在人，成事在天”的心态，是一种重视过程但决不强求结果的心态。有这样的心态，是不会真的伤心的，是永远乐观的人，所以他“乐而忘忧，不知老之将至”。
而孔子老庄乃至更多的中国先贤，最伟大的一个精神，就是处于任何境地都有乐观的心态，绝不同许多半调子的学者文人，一心希望自己的抱负得到实现，如果不实现就郁郁寡欢借酒浇愁。这恰恰是对中国文化的真正精神缺乏实证的表现。中国文化的真正精神，是永远乐观的。（完）