有这样的一个故事：一位老人在一个小乡村里休养，但附近却住着一些十分顽皮的孩子，他们天天互相追逐打闹，喧哗的吵闹声使老人无法好好休息，于是老人想出了一个办法。

 

他把孩子们都叫到一起，告诉他们谁叫的声音越大，谁得到的报酬就越多，他每次都根据孩子们吵闹的情况给予不同的奖励。到孩子们已经习惯于获取奖励的时候，老人开始逐渐减少所给的奖励，最后无论孩子们怎么吵，老人一分钱也不给。

 

结果，孩子们认为受到的待遇越来越不公正，认为“不给钱了谁还给你叫”，再也不到老人所住的房子附近大声吵闹。

 

这就是由于社会心理学上所说的“过度理由效应”。每个人都力图使自己和别人的行为看起来合理，因而总是为行为寻找原因，一旦找到足够的原因，人们就很少再继续找下去；如果理这个行为的理由没掉了，那么行为也会自然的中止。

 

上面的故事用博弈论的观点来看会更加清晰。在场景中，孩子们需要玩耍，因而就会有喧哗的吵闹声；而老人是需要静修，不希望出现孩子们的喧哗声。能不能有安静的环境取决于老人的态度（实际上小孩子去哪里玩都可以），于是他作出了一个的行为（就是给吵闹的孩子报酬）来传递出自己需要吵闹声的这个假信息。负担成本的行为是可信的，孩子们接受到这个信息。当最后奖励消失的时候，孩子们选择了离开。

 

当然最后老人的胜利是信息不完全导致的。在1982年克瑞普斯等作出的关于声誉的模型证明指出，在有限次的重复囚徒困境博弈中，不完全信息可以导致合作的后果，而这个在完全信息状态下是不可能的；理由是，当信息不完全时，当事人为了获得合作带来的长期利益，就不愿意马上暴露自己的本性。

 

实际上就是说，在一种长期的关系中，一个人干好事还是坏事常常不取决于他本性是个好人还是坏人，而很大程度上取决于其他人在多大程度上认为他是好人。给定其他人并不知道自己的真实面目，那么就如同雨果《悲惨世界》的主人公一样，一个坏人也会在相当长的时间内做好人做的事。当然，就如我们常说的“路遥知马力，日久见人心”，在博弈的最后阶段，坏人的真实身份总是要暴露的。

 

上面两个理论的外延很多，对于行为惯性有很贴切的决断。现实生活显然是一个信息不对称的系统，在彼此每天无数的博弈中如何决策你的行为，避免行为上的惯性，希望本文的浅述能有所启示。