会场（尹传红摄）

 

 

刘兵、吴岩（刘华杰摄）

 

 

 

吴岩、蒋劲松（孟玮摄）

 

   

        1月18日在九三学社中央委员会大厦举行了北京青年学术论坛。《民主与法制》杂志社主编孙伟林、中国科学院研究生院李醒民主持了上午的发言。会上，王志新院士提出，科学界内从来也没有科学真伪之争。这些争论是媒体和科学界之外才存在。他还讲述邹承鲁和他本人对一些重要事件的看法。许多信息是第一次提供。具有相当大的价值。刘大椿教授指出，科学划界在不同时期具有不同的松紧度。具有前期松、中期紧、后期又松的状况。他解释了这种趋势的产生原因。刘教授还指出，反科学其实有利于弘扬科学精神。刘兵教授援引国外专家的话说，科学史也许应该被定位X级，因为其中的许多事件，与当前对学习科学的学生的训练大相径庭。刘华杰教授重新阐述了自己对伪科学的观点，并指出，许多人是误读了他的观点。他还分析了当前的学术权力问题。蒋劲松教授从法理方面分析了科普法的一些条目，还用黄维的案例讲述了伪科学的作用。张明国、宋正海、李醒民、罗嘉昌、卢风等也做了发言。参加会议的还有肖显静、李大光、李宗浩、张宝盈、麻晓东、杨虚杰、李娇、尹传红、孟玮等。

 

 

附录：刘华杰BLOG上的发言要点：

 

一、“伪科学”定义问题

中国的伪科学问题很复杂，我在《中国类科学》（上海交通大学出版社2004年）中只给出了伪科学的元定义。鉴于有人误读我的定义，现在我再次重复一下我在第132页给出的定义为：“定义A：把非科学的东西说成是科学，则此种声称是伪科学。”书中接着说：“注意，这个元定义并没有直接描述伪科学的实质内容，但阐明了一种规则。”提请注意的是，我的定义中，后半句的主词是“声称”，而不是“东西”。

举一例，假如张三写了一部普通的、根本不涉及科学的纯小说N，现在李四声称（用C表示）：“N是科学”，于是按我的定义，C是伪科学。我的定义中不判断N本身是什么，特别是我没有说N是伪科学。但按某些人的误解，似乎N就是伪科学了。这当然是不得要领的。

 

二、“废伪问题”

现在宋正海关注的是从《科普法》中剔除“伪科学”字样的问题，这本身并不要求在汉语中废除“伪科学”一词，甚至也不要求人们不可以反对伪科学。我重申，现在我仍然反对伪科学。过去我的一些做法欠妥，应当道歉，这只是就具体做法而言。我反对伪科学这一总的态度没有变，也不能变。

 

三、《科普法》重写问题

《科普法》中是否写入“伪科学”字样，当初立法时，就有不同意见。《科普法》的问题很多，“伪科学”字样问题只是其一，但不是最重要的。我现在要说的是，这部法律应当重写，并且应当改名为《科学传播法》。原有的《科普法》过分强调了某个部门的利益（如第12条），该写的许多内容没有写进去，不该写的套话却写了不少。

 

2007-1-17