林先生：近好!

您寄来的让我审阅的《美国文化视野中的早期台湾形象》一文，早就收到了（从“稿件审阅意见书”上登记的相关信息可以看出，该文收稿日期是2012年4月19日，您是4月28日寄出的，可见您处理效率相当之高；稿件“要求审毕日期”为6月19日。因为文稿是寄到法学院的，故可能辗转到我的手里，也许耽误了一些时日），至于一拖再拖、终于未能按期返回审阅意见，除了主观上的懒散外，也由于关于该文的一些问题，拿不准是否以及如何和您如实反馈。

首先，我在表示歉意的同时，也要对贵刊以及您本人的信任，深表感谢。

其次，对于贵刊率先推行并一直坚持的“同行专家匿名评审”这一用稿机制，表示钦佩，因为这是办好学术刊物的不二法门。

最后，我想就该文中的一些问题，特别是其涉嫌伪注的问题，坦率地和您交换一下自己的看法。

这些年来，由于学界有识之士对学术规范的提倡，因而，其成效之一就是学术论文的注释问题，得到了越来越多的学者和作者的重视。从该文看，其注释也可谓不少。但是，目前随之又出现了一个突出的问题，即伪注。

所谓“伪注”，即假的注释。从目前的情形看，至少包括以下两种情况：

第一，把“转引”注为“直引”，即把本来是通过阅读他人论著而获得的材料、观点、数据等，直接引注，从而给人一种似乎是作者本人直接阅读原著而获得的假象。目前，这种情况相当普遍。

第二，把本来是转引自中文论著的资料、观点、数据等，直接加注为外文（以英文为主，还包括法、德、西、俄等外文），给人一种似乎是作者直接阅读原文论著而来的一种假象。这种情况也相当普遍。

出现这种本来是“转引自”而不如实注明的情况，其原因固然各种各样，但与作者本人不重视学术规范特别是引注规范是有直接关系的，这也暴露了我们在人才培养方面不注重方法论训练的现实窘况，还印证了学术素质养成教育的重要性、迫切性。

关于伪注问题，近年来学界多有讨论。其中，围绕《中国社会科学》2002年第3期发表的时任南京大学教授的一位作者的论文存在的伪注问题，林豩、周祥森、田畔等学者曾在学术批评网加以集中讨论（详见《博览群书》2003年第1期），在当时引起学界内外的极大反响。最近几年，李醒民教授等专门著文批评了此种学术流弊。教育部《高等学校哲学社会科学研究学术规范（试行）》（2004年）以及教育部社会科学委员会学风建设委员会组编、北京师范大学资深教授王宁先生主编的《高校人文社会科学学术规范指南》（高等教育出版社2009年版），也专门就伪注问题加以强调。现在，学界的基本共识是：伪注，系学术不端的主要类型之一。

就《美国文化视野中的早期台湾形象》而言，撇开其论题及其内容不论，单就注释而言，即很可能涉嫌伪注问题。我这么说的主要理由之一是：该文第3页、4页、5页、6页、7页、9页、10页、11页、12页、13页、14页、15页的注释中，出现了大量的1835年、1830年、1832年、1833年、1836年、1808年、1834年、1835年、1837年、1838年、1848年、1831年出版的著作或发表的文章。我现在没有百分之百的证据说该文作者都没有（或不可能）为写作该文而直接阅读这些近二百年发表或出版的英文文献，也不能百分之百地断言该文作者不能（或没有条件）看到这些古老的英文文献，但凭常识、直觉或者已有的案例判断，这些注释更大的可能性是转引文献，即从今人的著作中转引而来的。如果这个推断大致不差，那么，该文就极可能涉嫌在注释问题上弄虚作假，即伪注。

其实，在中国，做包括史学在内的人文社科学术研究，毋庸置疑，确实存在着文献引用的难题，对于外文文献，尤其如此。也就是由于这个缘故，“转引”即成为必要的一个注释环节。这样做，即在注释上加上“转引自”三个字，不仅是必要的，而且也是十分重要的。这样做，至少有以下几个方面的积极意义：

第一，   体现了作者实事求是的学术精神；

第二，   是对被转引著作及其作者或译者的劳动的尊重；

第三，客观上也转嫁了一种潜在的风险，就是说，因为是转引自现成的原作者往往是按其所需而引用的资料，故难免该资料有其不确定性、不完整性、不准确性、乃至错误（包括笔误、外文拼写错误、排版错误等）。换言之，实事求是地注明“转引”，并没有弱化作者的论文或著作的学术性。

毋宁说，如实注释，不仅体现了作者实事求是的学风和文风，而且对于矫正当前普遍浮躁的学风和抄袭风气、改良学术生态，是有着重大的现实意义和深远的学术影响的。

像贵刊这样的学术期刊，是学术论文发表的主要平台；像您这样的专家型的学术期刊编辑，本身就是“学术把关人”，既享有崇高的学术荣誉，也同时承担着重要的学术责任。要保障学术论文的质量（至少是防范弄虚作假、抄袭剽窃之作“出笼”），谈何容易？我觉得，认真对待注释问题，从防范伪注入手，也许是切实可行的策略之一。

以上想法，未必成熟，供您参考而已。

杨玉圣

2012年9月6日 14:55

于法大逸夫楼办公室

                学术批评网（www.acriticism.com）首发 2012年9月7日