“讼棍夫妇”《民事起诉状》盗用南财大法学院辅导员电话
时间:2012年2月9日 作者：杨玉圣（学术批评网创办人暨主持人） 来源:学术批评网

题记： 
     首先就标题中出现的“讼棍夫妇”，略加说明。 
     “讼棍夫妇”，是我昨天夜间脑海里突然蹦出来的形容沈木珠教授张仲春研究员夫妇的“新概念”。“讼棍”一词，古已有之，但“讼棍夫妇”之说，还不曾见诸报端。一对在大学里从事法学教学和研究、有正高学术职称的夫妇，居然莫名其妙地一再挑起所谓的名誉权官司，而且还“乐在其中”。这不是典型的“讼棍夫妇”，又是神马？ 
     今天学术批评网公布木珠乔生各自诉河北人民出版社、李世洞教授名誉权《民事起诉状》时，我在按语中第一次使用了“讼棍夫妇”一词（“河北人民出版社之所以当被告，是因为2011年出版了李世洞教授的《拾贝栽刺集》；李教授之所以（自2007年11月以来）第九次当成为这对“讼棍夫妇”的被告，是因为他在收入该书的《张仲春、沈木珠教授夫妇抄袭是“假案”吗？》）。 
      今后在撰写相关评论时，“讼棍夫妇”将与所谓“法学家教授夫妇”混用，借以盖棺论定这对接连挑起系列名誉权诉讼的乔生木珠两口子。 
      如果木珠乔生觉得我用“讼棍夫妇”或所谓“法学家教授夫妇”是对其夫妇“名誉权”的侵害，那么请木珠乔生到南京、北京、天津、广州、济南以外的任何城市的人民法院，就此提起针对我本人的新诉讼。 
      需要郑重提醒木珠教授乔生研究员这对“讼棍夫妇”的是：假如因为我使用了“讼棍夫妇”而在你们自己的地盘（比如南京市鼓楼区人民法院或者栖霞区人民法院）提起名誉权诉讼，那么我将严重质疑“木珠是否是女人”、“乔生是否是男人”这一对未必外行的问题，供天下人围观。 



今天（即2012年2月8日）16:16:41，我收到署名“财大一员”的网友写给我的题为《关于沈张诉状电话问题》的来信。其内容如下： 

尊敬的杨玉圣先生： 
      在学术批评网公布的沈术珠、张仲春夫妇诉杨玉圣教授、李世洞教授、宋绍富律师和河北人民出版社的《民事起诉状》里，沈术珠、张仲春两人盗用了南京财经大学法学院辅导员的办公电话作为他们的联系电话（025-84028365），该电话是辅导员办公室唯一的一部电话（您可以在南京财经大学网站首页上查到），他们这样做，会影响学生与辅导员的正常联系！沈术珠、张仲春有自己家里的电话，也有自己研究所的电话，却要盗用法学院的办公电话？这种做法令人愤慨与不齿。 
      财大一员 

根据这位网友提供的线索，我注意到，在2012年1月11日木珠乔生夫妇在南京市栖霞区同时提起的四个诉讼中，确实在原告提供的电话中均有“025-84028365”。 

众所周知，木珠确实曾在南财大法学院工作过，而且还曾一度任院长，但她院长被免职后就不再在法学院工作了，而是独立建制的南财大国际经济法研究所的教授（曾任所长）。就是说，该国际经济法研究所和法学院是平行机构（在天津市和平区人民法院的庭审期间，木珠似乎也很自得于这一点：即在学校免去其法学院院长的同时，又任命她担任同样是处级干部的国际经济法研究所所长，同时她也强调这是两个不同的机构：法学院是教学单位，国际经济法研究所是研究机构，而且后者是直属学校的科研机构）。 

至于木珠之名夫乔生（张仲春），原是南财大国际经贸学院的研究员（但一直假冒“教授”申请项目、发表文章、提起诉讼），后转至其名妻即木珠任所长的国际经济法研究所，做研究员（照样假冒“教授”，欺世盗名）。 

无论如何，这对“讼棍夫妇”现在都和南财大法学院无关了。但是，在最近的四份《民事起诉状》中，他们居然盗用法学院辅导员的办公电话而作为其个人的联系电话。这不仅给即将开学后的南财大法学院的学生工作造成干扰，而且也会直接影响到栖霞区人民法院的有关工作（比如，法院需要和原告联系，但根据所留电话，却只能打到和原告无关的其他人的电话，能不误事吗？），这也反映了这对美名远扬的所谓“法学家教授夫妇”对待《民事起诉状》一贯既不严肃也不认真的轻率态度。 

连在联系电话这一技术问题，木珠乔生都要耍耍小聪明、玩玩小计谋、施施小手段，真不知道这对所谓的“法学家教授夫妇”是否脑子进了水？这样的小聪明、小计谋、小手段，究竟对于“讼棍夫妇”的四个新诉讼有何助益呢？小人手段，机关算尽，惟有“聪明反被聪明误”。这难道不是“小聪明过头”了吗？ 


2012年2月8日 17；50 


学术批评网（www.acriticism.com）首发 2012年2月8日