学术批评向以学术共同体和学术规范为基本预设和运作前提，但是，若仅仅将其视为某一个学术领域的学院式行为，则会大大限缩学术批评于当下中国社会的指导意义和参考价值。无论是个人的学术批评行为，还是学术批评方面的规模化努力（学术批评网无疑是此中翘楚），近年来都难免遭受白眼甚至打压的经历。这从反面印证了学术批评在中国社会的观念结构中，尚未完全获得一种充分而有力的正当性基础。窃以为，如果我们承认公民社会是一个值得期许并可以期许的愿景，那么学术批评实乃公民意识的一种重要实践；或者说，认真并正确地对待学术批评，亦是践行公民精神的应有之义。

公民意识的重要内容，无疑就是一种得以成为社会共识的规则意识。道德习惯也好，契约法律也罢，人世生活朝向有规则之治的路上，不仅仅需要各种各样的规则，更需要一个族群的成员对规则有一种信仰般的内心确认。学术共同体之必要，即在于可以通过学术专业化的技艺标准和价值共识，形成一个可以用于评判学术成果质量，检讨学术发展脉络，保护学术智识投入进而推动学术繁荣与智慧传承的规则体系。学术伦理，学术规范以及以之为依凭的学术批评，都是一种向往规则之治的愿景在学术场域的折射。反之，一旦学术批评在现实中频遭曲解、敌视乃至打压，只能说明其所生存的土壤本身尚缺乏一种尊重规则的观念共识。

很多时候，人们以公平之名批评不公平的待遇，其根源不在于批评者们向往公平，而是他们尚未从不公平的分配机制中获得好处。用姜文的话来说，他们支持的只是赢的一方，而不是对的一方。赢的一方，可能是基于权力而胜，但这种胜利是对抑或不对，尚需要置于规则的天平上作一番权衡。学术批评的重要性，便体现于其恪守一份共识性的标准，在学术场域运作一种更为具体的，理性的，而又可以充分展开论辩的权衡。现实的困境在于，赢的人凭借依之而赢的权力，可以进一步决定什么是对的。自主自觉，理性论辩的公民精神于此难以存继，所谓的规则也沦为权力的附庸乃至帮凶。在学术场域，这种困境表现为学术伦理、学术规范乃至学术批评所赖以依存的平台，难以提供一种相对独立而自由的运作空间，高校行政化无疑是其中最无法回避的一个病灶。

权力对学术的宰制，一般体现为对学术标准的宰制，一旦学术规则不是通过学术共同体的学术公民以多元、理性、开放的论辩达致，学术批评能够不被曲解地正常展开显然是天方夜谭。更可怕的是，这会引发一系列恶性循环，比如学生写作不遵守规范，往往是因为看到老师不遵守规范。而个己的经历告诉我，一旦老师能够带头垂范地奉学术规范为圭臬，恪守一份基于学术伦理的荣誉感和自尊心，学生往往也会因而循之地形成学术规范意识，学术良心即是律动的脉搏。或许在旁人看来，这些所谓的学术规范、学术伦理、学术批评，无非就是不要抄袭，多做些脚注，多列点参考文献；但是，只有真切地秉怀一颗学术共同体之公心的知识人，才会真正体会到其中的深刻意蕴——那是对知识的尊重，对创造知识之智慧的尊重，转而更是对自己的尊重。无此尊重之心意，智慧无以承继而延续；无此尊重之观念，社会仍将汲汲于暴戾与诈欺，公民社会之梦想也永远只能是在梦里想一想。

转眼间，学术批评网迎来了它的十周岁生日。十年来，有风雨，亦有彩虹。玉圣老师及学术批评网数年来在学术规范、学术伦理、学术批评方面的启蒙教育，既让我心怀感恩，亦促使我在个己学术科研中始终能有所持守。学术批评网所致力的个案批评告诉我们，学术批评的价值需要通过个案展现和弘扬；但在另一个方向上，学术批评的功能和意义其实与公民意识的培养、公民精神的锻造以及公民社会的孕育有密切的关联。我相信，理性、多元、自由、宽容、独立、责任等彰显公民意识的关键词，将会在学术批评网接下来的征程上扮演越来越重要的角色；若此，学术批评网后面的路，将更值得我们期待。

2011.2.19于清华园

（感谢姚明斌先生惠寄）


学术批评网（www.acriticism.com）首发 2011年2月19日