最近，浙江某高职院校创业学院一名有7门功课不及格的学生，因创业表现优秀，最后学校研究破格给他如期毕业，还推荐该生参评浙江省优秀毕业生。这事一经该校创业学院副院长在一次电视采访中披露，引起舆论广泛关注。从笔者从网上看到的情况，这事儿争议甚大，持批评意见者居多，一是觉得学校这种作法与现行规定不符，对其他学生不够公平；二是觉得学校容易产生一种错误的导向，让学生忽视学业，等等。

的确，一个高校学生能否毕业，事关重大，理应严格执行事先制定的制度，因此，这个学校的作法从程序公平的角度，有明显瑕疵。舆论有关政策导向的批评，也不无道理。但是，笔者以为，中国高校积弊丛生，亟待扫陈除新，因此，在这样的大背景下，我们对各个高校在培养理念、培养模式等领域的创新改革举措，我们不妨多给一点宽容，给各高校多创造一点有利于试错的舆论环境，也非常必要。

尽管这所学校这次作法瑕疵明显，但是，我们应该注意到，这是一所职业院校的创业学院，学校积极鼓励学生参与创业实践这个大方向是正确的，那位同学有7门课不及格，可能是该同学过多参与创业耽误所致，但以笔者在高校多年体会，这个问题往往比较复杂，许多专业课程设置本身不够合理，教学内容老套陈旧、教学方式单调，不利于调动学生积极性，尤其考试方式死板，更无法全面评价学生对一门课程核心内容的掌握的真实水准。加之也有一些老师在成绩评定中有过多人为因素，送人情分者有之，给印象分者也有之，甚而恶意整治学生者也有之。有些课程的考试，学生提交的论文、答卷等完全达到及格标准，但也有老师因为学生曾缺课而有意给学生不及格，这样的规定的合理性，本身是值得反思的。教学的目的不外乎让学生掌握一门知识与技能，学生到堂上课，只是学习的一种手段，学生在考试中提交的内容如果达到合格标准，说明他对一门课程相关知识的掌握程度是达到标准的，那么，以缺课为由给学生不及格，到底是维护教学的水准，还是维护教师的面子？

当然，这里所讲的，只是高校中普遍存在的现象，我不了解这位同学7门课不能及格的具体原因，但是，作为一名职业院校创业学院的学生，如果真在创业中做出突出成绩，那这种优异的创业能力本身也是对他学习能力的一种评价，只要是学校充分征求意见，在校内形成共识，学校作为一种特例适度变通，可能利大于弊。

该校创业学院副院长接受媒体采访时说，该校出台的新规定“学生可以用创业的业绩来申请某些课程免修、免听、甚至免考。”这个规定，在我看来，是给支持学生创业提供了具体的制度保障，在高校中，不同学科不同专业，课程教学应该体现不同的特点，同时，一个专业，针对不同的学生，也应该有因材施教的培养方法。课堂教学只是学习的一种手段，像职业院校创业学院的许多课程，的确应该提倡国际教育界通行的learning by doing（“做中学”），对于一些能力突出的学生，允许他们采用更适合他们自己情况，更多样的学习方式，可能更有利于实现既定的培养目标。