秦晖教授在最近一期的<经济观察报>上,发了一篇谈“范跑跑”问题的长文,占了整整一个版的篇幅，而且这还只是（一），下一期可能还有同样篇的（二）有待刊出。

   秦晖教授的文章，一般都是言人所未言的，但这篇关于“范跑跑”的长文，至少在（一）中新见不多。核心认为范跑跑是小人而不是恶人。这自然是对的，但同样的话，我们已听很多人说过了。

    但秦教授这篇文章有一个特别之处，他专门用一小节来谈所谓“职业责任”与“职业道德”的区别。他说职业责任不是职业道德，从概念来看，这当然是对的。如果这完全是一回事，那就没有必要用两个概念。

    享受职业权利，履行职业责任，获取职业利益——这大概是一个从业者职业生活基本内容。职业道德，是人类普遍的道德精神在职业领域的映射，是对一个职业人士从事职业状况的评价标准。

   在职业权利受保障的情况下，评价一个人职业道德的基本标准只有一个，就是看他是否很好的履行了职业责任。

   秦晖教授说：“把这种职责称为“职业道德”，我以为并不合适。例如，饭店里服务员给顾客端盘子，而不是顾客给服务员端盘子，你能因此说服务员必须比顾客更加“助人为乐”，因而有更高的“职业道德”，服务员因此也比其他职业更“神圣”吗？”

    这一段话，我觉得说得完全莫名其妙，比拟不伦。服务员和顾客在这种情境下,职业道德完全不具有可比性,换句话说,秦晖教授选择了两个错误的比较对象。

   但我们可以肯定地说,如果饭馆里的服务员不给顾客端盘子,那我们肯定可以指责他缺少职业道德.一如地震时老师撇下学生不管,我们可以说他没有职业道德一样.

   秦晖教授这里做的,我感觉有点像文字游戏.